АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

В составе:

Судей Песчанова Г.Н., [ФИО]4,

При секретаре [ФИО]5,

Рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного [ФИО]6 на приговор Таганрогского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которым

[ФИО]6, ранее судимый

1) ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Таганрогским городским судом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по ч.3 ст.30 - ч.1 с.234 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

2) ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Таганрогским городским судом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по ч.1 ст.228 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

3) ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Таганрогским городским судом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.1.228.1 УК РФ ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам ростовского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) к 5 годам 3 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима без ограничения свободы.

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона №81-ФЗ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) к 1 году 3 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислен с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Зачтено в срок время содержания под стражей с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Заслушав доклад судьи Песчанова Г.Н., пояснения осужденного [ФИО]6 посредством системы видеоконференц-связи, адвоката [ФИО]8, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН [ФИО]7 полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда [ФИО]6 осужден за незаконное хранение без цели сбыта 0,8 грамма наркотического средства героин в крупном размере имевшего место ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде [ФИО]6 признал факт незаконного хранения наркотического средства.

Не согласившись с решением суда 1 инстанции [ФИО]6 обжаловал приговор, полагает, что он незаконный и несправедливый. Выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не были рассмотрены его ходатайства и заявления о том, что все доказательства его вины добыты путем провокационных действий, незаконных методов со стороны наркополицейских УФСКН г.[ФИО]9 и М.. Он не отрицал незаконного приобретения и хранения жидкого раствора героина объемом 0,8мл, но получил он его в результате провокации со стороны указанных лиц и закупщика Л.. Далее в жалобе Жертовский подробно излагает обстоятельства возбуждения уголовного дела и рассмотрения его дела, а также отмены предыдущего приговора суда в этой части. Обращает внимание суда на то, что он принес за деньги закупщика Л. сухой порошок героина и ссылается в этой части на показания Л.. Из изученных доказательств, в частности просмотра в суде видеозаписи видно, что у него не было приспособлений для изготовления жидкого раствора героина. Данные приспособления ему были предоставлены закупщиком, что свидетельствует, что участники проверочной закупки сами провели подготовительные действия для этого, то есть инициаторами были сотрудники УФСКН. Только после этого был изготовлен жидкий раствор героина. Из данных обстоятельств [ФИО]6 делает вывод, что имела место провокация. Далее в жалобе [ФИО]6 обращает внимание на то, что в протоколе видеонаблюдения, перезаписи на лазерный диск указано разное время данного действия от 43 минут до 12 минут 37 секунд, что физически невозможно, часть видеозаписи отсутствует, данное доказательство сфальсифицировано. Далее автор жалобы делает свой анализ видеозаписи. Дополнительно указал, что при его обыске у него были изъяты его личные деньги в сумме 250 рублей, а не 1550 рублей, как указано в акте. Данный документ сфальсифицирован, так как при осмотре данного вещественного доказательства (т.1 л.д.214) установлено, что в нем находятся две купюры по 100 рублей и одна 50 рублей, а не 1550 рублей. Объяснения свидетелей У. и Д. являются зеркальными копиями друг друга, также как объяснения и показания закупщика Л.. Согласно акту обыска закупщика Л. обыск закончен в 17 часов 25 минут на пересечении улиц ХХХХХ и ХХХХХ с участием понятых У. и Д., а согласно акту обыска Жертовского и изъятия денежных средств, обыск производился в 17 часов 30 минут в здании ГНК с участием понятых У. и Д.. согласно акту обыска Лукьяненко находился в 17 часов 25 минут на пересечении улиц ХХХХХ и ХХХХХ, а согласно протоколу дачи показаний следователю в 17 часов 30 минут он уже находился в здании ГНК в кабинете №Х, таким образом невозможно за 5 минут добраться из одного конца города в другой.

На кассационную жалобу [ФИО]6 государственным обвинителем поданы возражения, согласно которым доводы осужденного являются необоснованными, он сам не отрицает факта приобретения и хранения им жидкого раствора героина. Назначенное ему наказание является справедливым.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, пояснения адвоката, прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы приходит к следующему.

Непосредственно в судебном заседании, с достаточной полнотой и объективностью, с соблюдением прав сторон и требований ст. 240 УПК РФ, суд исследовал все доказательства по делу, проверил их в установленном ст. 87 УПК РФ порядке, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Вывод суда о виновности [ФИО]6 в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Судом полно, всесторонне и объективно исследованы представленные сторонами обвинения и защиты доказательства по делу; исследованным доказательствам дана надлежащая оценка; выводы, содержащиеся в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом; сделаны обоснованные выводы о виновности [ФИО]6 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ.

Выводы суда о виновности [ФИО]6 в содеянном при обстоятельствах, установленных приговором, судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, в частности: показаниях свидетелей Л.И.В., Д.А.Г., У.А.В., Б.А.Е., М.П.С., доказательствах, изученных в ходе судебного заседания: актом личного досмотра [ФИО]6 и изъятия у него шприца с раствором героина, денежных средств заключениями судебных химических экспертиз, и других письменных доказательствах, которые полно и правильно приведены в приговоре и получили правильную оценку в их совокупности.

Оценка доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для правильного разрешения уголовного дела.

Оглашение показаний свидетелей произведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона: по ходатайству стороны обвинения и с согласия осужденного и стороны защиты. Нарушений применительно к норме ст. 281 УПК РФ не допущено.

Оценив показания вышепоименованных свидетелей в совокупности с другими исследованными доказательствами, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами уголовного дела, непротиворечивы по своей сути, получены с соблюдением норм УПК РФ, и правильно установив, что данных, свидетельствующих об оговоре указанными лицами осужденного не имеется, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора.

Суд в приговоре дал оценку всем доказательствам, привел мотивы, в соответствии с которыми он доверяет доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора, а также привел мотивы, по которым он не принимает доводы стороны защиты о невиновности [ФИО]6.

Доводы кассационной жалобы осужденного о провокационности действий со стороны работников правоохранительных органов являются необоснованными. В ходе судебного заседания установлено и не отрицается самим осужденным, что он приобрел героин в сухом виде, из которого изготовил жидкий раствор героина, часть которого он передал Лукьяненко, а оставшуюся часть хранил при себе до момента его задержания и ее изъятия сотрудниками правоохранительных органов. При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что по делу имела место провокация, поскольку умысел осужденного на хранение наркотического средства имелся и был сформирован независимо от деятельности закупщика и сотрудников правоохранительных органов.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости протокола видеонаблюдения, записи имеющейся на лазерном диске, протоколе обыска [ФИО]6 и изъятия у него денег не могут быть предметом кассационного рассмотрения, так как данные доказательства относятся к приговору суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, который в настоящее время вступил в законную силу.

При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, а также влияние наказания на исправление осужденного. Назначенное судом наказание, по мнению судебной коллегии, является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Таганрогского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении [ФИО]6 оставить без изменения, а его кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи