АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе

Судей Песчанова Г.Н., [ФИО]4,

При секретаре [ФИО]5,

Рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе К.С.Ю. потерпевшей по делу частного обвинения на постановление апелляционной инстанции Железнодорожного районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об оставлении без изменения постановления мирового судьи судебного участка №АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о возмещении реабилитированному [ФИО]6 имущественного вреда с К.С. Ю..

Заслушав доклад судьи Песчанова Г.Н., пояснения К.С.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы, адвоката [ФИО]13 представляющего интересы [ФИО]6 полагавшего постановление суда апелляционной инстанции суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором мирового судьи судебного участка №АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]7, обвинявшийся частным обвинителем К.С.Ю. по ст. 130 ч.1 УК РФ, оправдан за отсутствием события преступления с признанием права на реабилитацию.

Постановлением этого же мирового судьи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с К.С.Ю. в порядке реабилитации взысканы в пользу [ФИО]6 расходы на оплату услуг адвоката в размере 30 000 рублей.

Апелляционной инстанцией Железнодорожного районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА решение мирового судьи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставлено без изменения.

В кассационной жалобе К.С.Ю. ставится вопрос об отмене постановления апелляционного суда как незаконного, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. Автор жалобы обращает внимание на то, что апелляционный суд фактически не изложил ее доводы о незаконности постановления мирового суда. В частности не приято во внимание, что согласно ч.2 ст.131 УПК РФ и согласно разъяснениям, приведенным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 8 (в редакции от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) « О судебной практике по применению законодательства о взыскании процессуальных издержек по уголовным делам», имущественный вред в виде расходов на оплату обвиняемым услуг представителя к процессуальным издержкам не относится. Глава 18 УПК РФ «Реабилитация» устанавливает порядок возмещения государством вреда, причиненного в результате незаконных действий при осуществлении уголовного судопроизводства. В ней нет указания на возмещение имущественного вреда за счет средств частного обвинителя. Поэтому заявление о взыскании с потерпевшего (частного обвинителя) в пользу [ФИО]8 имущественного вреда, связанного с якобы незаконным привлечением его к уголовной ответственности, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Представленная суду квитанция КА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в качестве единственного доказательства не может быть основанием для удовлетворения заявленных требований [ФИО]6 и, как доказательство должна быть признана судом недопустимым, в силу следующих обстоятельств.

Приговор был вынесен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, вступил в законную силу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, однако в предоставленной квитанции КА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН указана дата ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, следовательно, данная оплата находится за пределом периода уголовного преследования. Наличие подобных квитанций объясняется длительным сотрудничеством [ФИО]6 и [ФИО]9 по различным делам, это обстоятельство подтверждается длительностью выданной доверенности [ФИО]9 -доверенность выдана ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сроком на 3 года.

В период времени с августа 2011 года по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА адвокат [ФИО]9 представлял интересы [ФИО]6 уже по другому делу - по заявленной К.С.Ю. апелляционной жалобе. Следовательно, представленная суду квитанция КА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не имеет никакого отношения к данному судебному процессу.

В описательно-мотивировочной части приговора четко и ясно
указано, что вещественных доказательств и судебных издержек по делу не
имеется.

Судом не учтено, что положения ч.1 ст. 135 УПК РФ, как и все положения главы 18 УПК РФ, применимы исключительно в случаях возмещения вреда Государством в порядке реабилитации. Так в пункте 1.1 Постановлении Конституционного Суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-П представлена судебная практика по аналогичным делам, согласно которой «по
уголовным делам частного обвинения право на реабилитацию УПК РФ не предусмотрено. Таким образом, Конституционный Суд подчеркивает, что потерпевший не ставится в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда, подтверждает, что в главе 18 УПК РФ отсутствуют указания на возмещение вреда за счет средств частного обвинителя и дважды указывает на то, что оправданный в праве обратиться с заявлением о возмещении ему имущественного вреда на основе норм гражданского права, при этом оправданному необходимо будет доказать, что обращение потерпевшей в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении него действительно не имеет под собой никаких оснований.

Суд апелляционной инстанции, обосновывая свое решение ссылается на несуществующее доказательство - на некое соглашение между [ФИО]7 и адвокатом [ФИО]9, однако указанного соглашения нет в материалах дела.

В возражениях на кассационную жалобу представитель частного обвинителя [ФИО]10 полагает, что постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции судебное следствие проведено полно, проверены все представленные по делу доказательства, как со стороны защиты, так и со стороны обвинения. Выводы суда апелляционной инстанции о законности постановления мирового судьи, являются правильными, основанными на проверенных в судебном заседании и оцененных судом доказательствах.

Согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В силу положений ст. 133 УПК РФ обвиняемый, в отношении которого прекращено уголовное дело в связи с отказом частного обвинителя от обвинения, приобретает право на реабилитацию.

Согласно п. 9 ст. 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.

Как усматривается из материалов дела [ФИО]7 оправдан по предъявленному ему обвинению, то есть по реабилитирующему основанию, в связи с чем процессуальные издержки подлежат взысканию с лица, по жалобе которого было начато производство, то есть с К.С.Ю..

[ФИО]11Ю. о том, что в квитанции КА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН указана дата ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, следовательно, данная оплата находится за пределом периода уголовного преследования не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований [ФИО]6, поскольку никто из участников данного судебного процесса не отрицает факта участия в нем адвоката [ФИО]12 на стороне [ФИО]6.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, поскольку постановление суда апелляционной инстанции соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на исследованных в судебном заседании материалах.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление суда апелляционной инстанции Железнодорожного районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об оставлении без изменения постановления мирового судьи судебного участка №АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о возмещении реабилитированному [ФИО]6 имущественного вреда с К.С.Ю. оставить без изменения, а её кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи