Судья Сологуб И.Г. Дело № 22 – 5515

Дело № 22 – 5515

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 1 августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой И.И.,

судей Картавика А.Л., Кутаева Р.А.,

при секретаре Карпенко А.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 1 августа 2012 года

кассационное представление государственного обвинителя Гончаровой О.В.,

кассационные жалобы защитников:

– адвоката Штумак О.В. в интересах осужденной Коробкиной Т.Л.,

– адвоката Парамонова С.В. в интересах осужденного Коробкина А.В.,

кассационные жалобы осужденных: – Коробкиной Т.Л. и Коробкина А.В.,

на приговор Батайского городского суда Ростовской области от 25 ноября 2011 года, которым

Коробкин А. В., ранее не судимый,

осужден:

по ст. 159 ч. 3 УК РФ (эпизод получения кредита в ОАО КБ «ХХХХХ» в сумме 2800000 рублей) в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

по ст. 159 ч. 4 УК РФ (эпизод получения кредита в Сберегательном ХХХХХв сумме 3300000 рублей) в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

по ст. 159 ч. 4 УК РФ (эпизод получения кредита в ОАО КБ «ХХХХ» в сумме 3000000 рублей) в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

по ст. 159 ч. 3 УК РФ (эпизод получения кредита в ЗАО КБ «ХХХХХХ» в сумме 800000 рублей) в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Коробкину А.В. определено к отбытию 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима без штрафа и без ограничения свободы.

Мера пресечения Коробкину А.В. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, и он взят его под стражу в зале судебного заседания.

Срок наказания Коробкину А.В. исчислен с 25 ноября 2011 года.

Коробкина Т. Л., ранее не судимая,

осуждена:

по ст. 159 ч. 3 УК РФ (эпизод получения кредита в ОАО КБ «ХХХХ» в сумме 2800000 рублей) в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

по ст. 159 ч. 4 УК РФ (эпизод получения кредита в ОАО КБ «ХХХХХ» в сумме 3000000 рублей) в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Коробкиной Т.Л. определено к отбытию 3 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Коробкиной Т.Л. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, и она взята под стражу в зале судебного заседания.

Срок наказания Коробкиной Т.Л. исчислен с 25 ноября 2011 года.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Картавика А.Л., мнение прокурора Никитиной А.Е., не поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей приговор оставить без изменения, выступления осужденных Коробкина А.В. и Коробкиной Т.Л., данные ими путем использования систем видеоконференц-связи, и их защитников адвокатов Парамонова С.В. и Штумак О.В., поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коробкин А.В. осужден за 4 эпизода мошенничества, а Коробкина Т.Л. осуждена за 2 эпизода мошенничества, совершенных ими при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Так, согласно приговору по эпизоду получения кредита в ОАО КБ «ХХХХ» в сумме 2800000 рублей Коробкин А.В. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору в крупном размере;

по эпизоду получения кредита в Сберегательном банке РФ в сумме 3300000 рублей Коробкин А.В. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере;

по эпизоду получения кредита в ОАО КБ «ХХХХ» в сумме 3000000 рублей Коробкин А.В. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере;

по эпизоду получения кредита в ЗАО КБ «ХХХХХ» Коробкин А.В. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Согласно приговору по эпизоду получения кредита в ОАО КБ «ХХХХ» в сумме 2800000 рублей Коробкина Т.Л. осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом, использовавшим свое служебное положение, в крупном размере;

по эпизоду получения кредита в ОАО КБ «ХХХХХ» в сумме 3000000 рублей Коробкина Т.Л. осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

В суде Коробкин А.В. и Коробкина Т.Л. виновным себя не признали.

В кассационном представлении государственный обвинитель Гончарова О.В. считает, что приговор незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельст­вам уголовного дела, допущены нарушения уголовно-процессуального зако­на, неправильно применен уголовный закон, несправедливо назначено нака­зание в виду его чрезмерной мягкости. По указанным в представлении основаниям государственный обвинитель просит приговор отменить, дело направить на новое рассмот­рение в тот же суд в ином составе судей.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней защитник осужденной Коробкиной Т.Л. адвокат Штумак О.В. выражает свое несогласие с приговором, считает, что он постановлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что в силу ч. 1 ст. 381 УПК РФ является основанием для его отмены. Суд не только не обеспечил равноправие сторон, но встал на сторону обвинения, стороне защиты отказано в удовлетворении неоднократных ходатайств о признании недопустимыми доказательств, представленных стороной обвинения. Предъявленное Коробкиной Т.Л. обвинение носит абстрактный характер, что противоречит не только закону, но и здравому смыслу. По мнению защитника доказательств виновности Коробкиной Т.Л. в совершении инкриминируемых ей деяний в обвинительном приговоре вообще не содержится, обвинение построено на противоречивых показаниях потерпевших и свидетелях, которые судом не устранены, но положены в основу обвинительного приговора. Исследованные в судебном заседании доказательства стороны защиты были необоснованно и немотивированно отвергнуты. Ни один из доводов стороны защиты о невиновности Коробкиной Т.Л. судом не опровергнут, ходатайства стороны защиты необоснованно отклонялись. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. При наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд не указал в приговоре, по каким основаниям суд принял одни из доказательств и отверг другие. Судом допущено неправильное применение норм материального права, и как следствие, её подзащитной назначено необоснованно строгое наказание. При постановлении приговора судом не принято во внимание, что Коробкина Т.Л. ранее не судима, на иждивении имеет несовершеннолетнюю дочь и малолетнюю внучку, за которыми необходим постоянный присмотр и уход. По изложенным в жалобе основаниям защитник просит приговор отменить, изменить Коробкиной Т.Л. меру пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней защитник осужденного Коробкина А.В. адвокат Парамонов С.В., не соглашаясь с приговором, ссылается на то, что предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены односторонне, предвзято, с обвинительным уклоном и грубыми нарушениями закона, в том числе с нарушением права Коробкина А.В. на защиту. Суд признал в качестве недопустимого доказательства «Протокол осмотра документов» изъятых в Б. отделенииХХХ РФ. Однако сами вещественные доказательства, по мнению суда, являются допустимыми доказательствами. Данный вывод суда защитник считает неверным и незаконным. Далее в жалобе адвокат Парамонов С.В. анализирует приговор и указывает на другие доказательства представленные стороной обвинения, положенные судом в основу обвинительного приговора, которые, по его мнению, должны были быть признаны недопустимыми доказательствами. Он считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, оправдывающие Коробкина А.В. доказательства, не исследовались, ходатайства отклонялись. Защитник утверждает, что Коробкин А.В. преступлений не совершал и судом не добыто доказательств его виновности в инкриминируемых ему деяниях. Представители потерпевших, а также свидетели стороны обвинения, оговорили Коробкина А.В. в совершении преступлений и эти их ложные, непоследовательные и противоречивые показания необоснованно положены судом в основу обвинительного приговора, а сам приговор постановлен на предположениях и недопустимых доказательствах. Суд не учел, что по всем эпизодом состоялись решения в порядке гражданского судопроизводства, исковые требования всех потерпевших удовлетворены в полном объеме. Решениями судов установлены обстоятельства гражданско-правовых отношений, с которыми потерпевшие согласились. Решения по гражданским делам, должны были быть оценены судом наряду с другими доказательствами с учетом допустимости, относимости и достоверности. Согласно выводу суда, Коробкины являются мошенниками лишь потому, что автотранспорт был заложен одновременно по нескольким кредитным договорам. Вместе с тем в судебном заседании установлено, что и сами банки используют данную схему, когда залоговое имущество является средством обеспечения по нескольким кредитным договорам. Показания свидетеля Денисенко опровергают версию следствия и выводы суда, о том, что Коробкина Т.Л. забирала ПТС из банка под ложным предлогом замены госномера. Защитник убежден в том, что для квалификации действий Коробкиных по статьям 159 УК РФ органы предварительного расследования должны были доказать, что умысел на хищение возник у Коробкиных до получения кредитов. В суде умысел на мошенничество гособвинением не доказан, в связи с этим защитник просит приговор отменить, уголовное дело прекратить.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Коробкин А.В., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, юридически необоснованным и несправедливым. Осужденный ссылается на то, что с 2003 года он работает индивидуальным предпринимателем, в сфере грузоперевозок. В 2004 году была открыта транспортная компания ООО «ХХХХХ», директором которой являлась его жена Коробкина Т.Л.

За 6 лет работы ими приобретались и брались в аренду транспортные средства. Они регулярно кредитовались, всего было взято и выплачено более 10 крупных кредитов. Он считает, что причиной возникшей ситуации способствовавшей возбуждению уголовного дела послужил кризис 2008-2009 годов. Работа практически стала, и у них не имелось возможности обслуживать кредиты. Платили столько, сколько зарабатывали, в результате начались просрочки, пени, которые невозможно преодолеть, когда выходишь из графика платежей. Появились и нарушения пунктов условий договоров кредитования, такие как двойной залог транспорта, отчуждения без разрешения залогодержателя. Осужденный утверждает, что такие нарушения практиковались и самими банками на протяжении всех 6 лет и внимания на них не обращалось. Когда у него не стало возможности обслуживать кредиты, между банками начались споры о технике, которая заложена дважды в разных банках. Им необходимо было возбуждение уголовного дела и признание его вины для того, чтобы скрыть свои нарушения, в результате он и его жена были осуждены, но за, что ему до сих пор непонятно. Техника, которая находилась в залоге, изъята и реализована судебными приставами, оставшуюся сумму иска он признает и начал её выплачивать. Однако из-за кризиса и из-за того, что наложили арест на транспорт он не смог рассчитаться с банками до конца. Им лишь несознательно нарушены условия договора кредитования и за это суд незаконно лишил его свободы на четыре с половиной года. Он надеялся, что в суде первой инстанции во всем разберутся, но судья явно встал на сторону обвинения. Ходатайства, заявленные адвокатом, фактически все были отклонены. Он считает, что приговор постановлен с существенными нарушениями УПК РФ. Он просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда, изменить меру пресечения в отношении него и его жены с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осужденная Коробкина Т.Л., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, вынесенным с нарушениями УПК РФ. Более того в основу приговора были положены недопустимые доказательства, а также противоречивые показания потерпевших и свидетелей, которые судом не устранены. Она считает абсурдным её осуждение по эпизоду получения кредита в ОАО КБ «ОАО КБ «ХХХХХ» в сумме 2800000 рублей. За период с июля 2006 года по ноябрь 2008 года в банк было уплачено 2 873 920 рублей, т.е. сумма, которая превышает сумму основного займа. Остаток долга составлял 733705 рублей. Только сумма от продажи заложенного имущества в размере 1000000 рублей покрыла бы этот остаток. Однако на основе поддельного заявления якобы от её имени эти деньги были направлены на погашения иных кредитов. Ни в ходе предварительного следствия, ни судом не был учтен факт незаконности действий банка. Если бы даже и существовало данное её заявление, то банк не мог принять его во внимание, поскольку заемщиком кредита являлся Коробкин А.В., а не она. Суд незаконно отказался удовлетворить ходатайство стороны защиты о назначении экспертизы, чем нарушил её права и законные интересы. Отказ суда в проведении экспертизы повлиял на объективность рассмотрения дела, и является основанием для отмены приговора. Она не завладевала обманным путем ПТС для замены регистрационных знаков и это её утверждение судом не опровергнуто.

Свое осуждение по эпизоду получения кредита в ОАО КБ «ХХХ» выданного ООО «ХХХХ» в сумме 3000000 рублей она также считает незаконным и необоснованным. До ноября 2008 года производилась полная оплата согласно графику платежей, предусмотренного договором. Долее из-за кризиса в стране до весны 2009 года производилась частичная оплата по кредитному договору. В мае 2009 года был наложен арест на транспортные средства по кредитным договорам, что повлекло за собой исключение источников дохода. Данное обстоятельство стало причиной неисполнения условий кредитного договора, что указывает на отсутствие у неё корыстного умысла направленного на совершение мошеннических действий. Суд также незаконно отклонил почти все ходатайства стороны защиты о признании протоколов следственных действий по выемке документов недопустимыми доказательствами. Суд не нашел оснований для применения к ней ст.ст. 64 и 73 УК РФ и назначил ей реальное лишение свободы, цинично указав в приговоре, что данный вид наказания будет способствовать её исправлению, что в очередной раз подтверждает предвзятость и несправедливость приговора. Осужденная просит приговор отменить, а уголовное дело прекратить.

В возражениях на кассационные жалобы адвоката Штумак О.В. и осужденного Коробкина А.В. представитель потерпевшего управляющий Батайского отделения ОАО ХХХХ России Я. З.В. опровергает изложенные в них доводы, просит жалобы оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб и возражений, выслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело в отношении Коробкина А.В. и Коробкиной Т.Л. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ).

Фактические обстоятельства дела установлены правильно, выводы суда о виновности осужденных Коробкина А.В. и Коробкиной Т.Л. им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, оценка которых приведена в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Доводы кассационного представления и кассационных жалоб о том, что суд при рассмотрении дела допустил нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора, не состоятельны: из материалов дела видно, что таких нарушений закона допущено не было; описательно-мотивировочная часть приговора также соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием времени, места, способа их совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона. Уголовный закон судом применен правильно.

Из материалов уголовного дела усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Ссылки в жалобах на нарушение прав Коробкина А.В. и Коробкиной Т.Л. на защиту являются необоснованными. Осужденные были обеспечены защитой на предварительном следствии и в суде. Заявленные стороной защиты ходатайства, разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отклонение ряда из них не свидетельствует о незаконности действий суда, в связи с чем, судебная коллегия находит постановления суда об отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты законными и обоснованными.

При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено.

Содержащиеся в кассационных жалобах утверждения о том, суд признал Коробкина А.В. и Коробкину Т.Л. виновными, полагаясь лишь на косвенные доказательства их вины, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Все доказательства по делу, в том числе показания самих осужденных Коробкина А.В. и Коробкиной Т.Л., показания представителей потерпевших, свидетелей, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, письменные документы, протоколы следственных действий, вещественные доказательства, проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Каждый вывод суда обоснован исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности. Суд проверил доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, поэтому утверждения в кассационных жалобах о том, что судом не дана оценка доказательствам, оправдывающим Коробкина А.В. и Коробкину Т.Л. в совершении преступлений, являются беспочвенными.

Вопреки доводам кассационных жалоб осужденных и их защитников суд проверил показания представителей потерпевших, свидетелей по делу оценил их, исходя из совокупности всех доказательств, представленных сторонами. Показания представителей потерпевших и свидетелей стороны обвинения последовательно и логично дополняют друг друга, существенных противоречий по факту содеянного Коробкиным А.В. и Коробкиной Т.Л. не содержат, согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств и установленными фактическими обстоятельствами дела, а потому у суда первой инстанции не имелось оснований для сомнений в их достоверности, нет их и у судебной коллегии. Данных о том, что указанные лица оговаривают Коробкина А.В. и Коробкину Т.Л., либо сведений о том, что эти показания получены с нарушением закона, материалы дела не содержат.

Суд привел мотивы, по которым он согласился с одними доказательствами и отверг другие. Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств.

Судом тщательным образом проверены все версии и доводы, выдвинутые стороной защиты в обоснование невиновности Коробкина А.В. и Коробкиной Т.Л. в совершении инкриминируемых им деяний, и им дана надлежащая оценка в приговоре суда, с которой коллегия соглашается в полном объеме. Доводов, которые опровергли бы правильность этой оценки, в кассационных жалобах осужденных Коробкина А.В. и Коробкиной Т.Л. и их защитников, не приведено.

То есть, судом в приговоре уже учтены и те доводы о невиновности Коробкина А.В. и Коробкиной Т.Л. в инкриминируемых им деяниях, которые выдвигаются в кассационных жалобах осужденными и их защитниками в качестве оснований к отмене приговора.

Доводы кассационных жалоб о нарушении в ходе предварительного следствия ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», судебная коллегия признает голословными. Полученные в ходе ОРД доказательства объективны и их достоверность сомнений не вызывает, а потому они не лишены доказательственного значения.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены с достаточной полнотой.

Обвинительный приговор соответствует требованиям закона.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб стороны защиты об использовании в суде недопустимых доказательств, так как данные об этом в материалах дела отсутствуют.

Протоколы допросов Коробкина А.В. и Коробкиной Т.Л., протоколы допросов представителей потерпевших, свидетелей, как равно и другие протоколы следственных действий на предварительном следствии, вещественные доказательства, которые положены в основу обвинительного приговора, не признавались судом недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не имелось, в том числе не установлено данных о фальсификации материалов уголовного дела и применении незаконных методов ведения следствия к участникам уголовного судопроизводства.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции дал правильную правовую оценку действиям осужденных Коробкина А.В. и Коробкиной Т.Л.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденными Коробкиным А.В. и Коробкиной Т.Л. не имеется.

Не может судебная коллегия согласиться также и с доводами кассационного представления и кассационных жалоб о несправедливости приговора.

Наказания осужденным Коробкину А.В. и Коробкиной Т.Л. назначены в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, данных о личностях виновных и всех конкретных обстоятельств дела, и они являются справедливыми, соразмерными содеянному и не могут быть признаны чрезмерно суровыми, как о том указано в кассационных жалобах. Назначение наказаний в виде реального лишения свободы осужденным Коробкину А.В. и Коробкиной Т.Л. судом мотивировано. Вид и размеры назначенных осужденным наказаний будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Из доводов кассационного представления судебная коллегия также не усматривает оснований для признания наказаний, назначенных осужденным Коробкину А.В. и Коробкиной Т.Л., чрезмерно мягкими.

После постановления приговора, осужденные Коробкин А.В. и Коробкина Т.Л., ознакомлены со всеми материалами уголовного дела, в связи с чем, коллегия не усматривает со стороны суда первой инстанции нарушений права осужденных на кассационное обжалование приговора.

Исходя из материалов уголовного дела, судебная коллегия не находит оснований для применения требований ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ). С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности судебная коллегия не считает возможным изменить Коробкину А.В. и Коробкиной Т.Л. категорию совершенных ими преступлений на менее тяжкую.

В соответствии с требованиями ст. 381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются не любые нарушения уголовно-процессуального закона, а только такие, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Судебная коллегия не усматривает из материалов уголовного дела, доводов кассационного представления и кассационных жалоб таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст. 381 УПК РФ влекли бы за собой отмену либо изменение обжалуемого судебного решения в кассационном порядке.

При таких данных приговор подлежит оставлению без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Батайского городского суда Ростовской области от 25 ноября 2011 года в отношении Коробкина А. В. и Коробкиной Т. Л. оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: