Судья: Стадникова В.А. материал № 5933

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов на/Дону 07 августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Масягиной О.Д.

судей: Роменского А.А. и Кутаева Р.А.

при секретаре: Трескове А.П.

рассмотрела в судебном заседании 07 августа 2012 года кассационную жалобу осужденного Цхададзе М.Д. на постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 июня 2012 года, которым отказано в удовлетворении

жалобы Цхададзе М.Д. на решение заместителя руководителя СО П... при рассмотрении его заявления о преступлении, совершённом П… и С…

Заслушав доклад судьи Масягиной О.Д., объяснения адвоката Костина В.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного Цхададзе М.Д., мнение прокурора отдела Ростовской областной прокуратуры Матевосовой А.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осужденный Цхададзе М.Д. обратился в суд с жалобой на решение заместителя руководителя СО П. по его, Цхададзе М.Д., заявлению, поданному 25 мая 2012 года в СО по г. Т. по РО, о преступлении, совершенном П. и С., считая, что проверка фактически не проведена, никаких мер не принято. В связи с чем, заявитель просит обязать руководителя СО принять решение по его заявлению.

Обжалуемым постановлением суда отказано в удовлетворении жалобы заявителя Цхададзе М.Д..

В кассационной жалобе осужденный Цхададзе М.Д. просит отменить постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 июня 2012 года в связи с тем, что выводы суда должным образом не мотивированы и не истинны.

По его мнению, судом фактически продублировано решение следственного отдела; прокуратура и суд в нарушении ст.88 УПК РФ не дали надлежащей оценки сведениям, сообщенным им в заявлении о совершенном С. и П. преступлении; в соответствии с ч.1 ст.74 УПК РФ сведения, сообщенные им в заявлении о преступлении являются доказательством, которые в порядке ст.85 УПК РФ, должны собираться, проверяться, оцениваться в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ; нарушены ст.ст.144-145 УПК РФ, которыми предусмотрен порядок приема и проверки сообщений о преступлении; прокуратура не проводила документальных проверок, не провела опрос лиц, на которые делалась ссылка в сообщении о преступлении; просит учесть то, что им не ставился и не ставится вопрос о недопустимости доказательств по уголовному делу, им делалась ссылка на материалы уголовного дела, которые содержали сведения, подтверждающие в совокупности преступные действия С. и П. и отказ в проверке и исследовании данных материалов нарушает его права, предусмотренные п.п.1, 2 ч.1 ст.6, ст.7 УПК РФ.

Государственным обвинителем старшим помощником прокурора г. Т. Логвиновой А.А. на кассационную жалобу осужденного Цхададзе М.Д., поданы возражения, в которых она просит об оставлении постановления суда без изменения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд, руководствуясь положениями ст.125 УПК РФ, с соблюдением прав участников процесса, рассмотрел жалобу заявителя осужденного Цхададзе М.Д., исследовав все, представленные материалы, а потому доводы кассационной жалобы о том, что судом не были учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, неубедительны.

К выводу об оставлении жалобы без удовлетворения, суд пришел после надлежащей проверки всех её доводов.

Как установлено судом, заявление Цхададзе М.Д. о незаконных действиях сотрудника полиции С. и следователя по ОВД СО П..., было предметом рассмотрения заместителем руководителя следственного отдела по г. Т, П... в соответствии с требованиями закона.

Согласно письму заместителя руководителя следственного отдела по г. Т.., П…., обращение Цхададзе М.Д. рассмотрено, все приведенные в обращении доводы, касаются законности и обоснованности вступившего в законную силу судебного решения, в частности фальсификации органами предварительного расследования доказательств по делу.

В своих ответах от 28 мая 2012 года и 1 июня 2012 года заместитель руководителя следственного отдела обращает внимание на то, что в указанном в заявлении Цхададзе М.Д. высказаны субъективные предположения о фальсификации доказательств по его уголовному делу, без приведения объективных фактов, указывающих на признаки фальсификации доказательств.

Данных о новых или вновь открывшихся обстоятельствах, в указанном заявлении, нет.

Не содержит в себе таких данных и жалоба Цхададзе М.Д., направленная в суд в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, Цхададзе М.Д. действительно, осужден по ст.ст. 111 ч.4, 158 ч.3, 112 ч.1 УК РФ к 11 годам 8 мес. лишения свободы и в настоящее время отбывает наказание в исправительной колонии №15.

С учетом изложенного, суд объективно пришел к выводу о том, что Цхададзе М.Д., действительно, обратился в СО по г. Т.. с заявлением, которое именовал заявлением о преступлении, и в котором указывает на допущенные, по его мнению, нарушения при расследовании уголовного дела, приобщении вещественных доказательств по делу о преступлении, в совершении которого он, Цхададзе М.Д., в дальнейшем был признан виновным и осужден, что в заявлении отсутствуют указания на какие-либо признаки преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ, а лишь обращается внимание на недопустимость представленных доказательств по его уголовному делу.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что ссылка заместителя руководителя СО П…. на положения п. 21 Инструкции о порядке приёма, регистрации и поверки сообщений о преступлении в следственных органах системы СК РФ, согласно которому в подобных обращениях должна быть ссылка на конкретные признаки преступления, что в обращении Цхададзе М.Д. отсутствует, имеют объективное подтверждение и не противоречат требованиям закона.

То обстоятельство, что проверка заявления Цхададзе М.Д. проведена заместителя руководителя СО П..., а ответ дан в форме письма, не свидетельствует о нарушении закона, а также прав, гарантированных Цхададзе М.Д., законом.

Приговор суда в отношении Цхададзе М.Д. вступил в законную силу. Осужденный не лишен права обжалования состоявшегося судебного решения в надзорном порядке.

Само постановление соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы достаточно полно.

Убедительных доводов, которые бы опровергли правильность принятого судом решения кассационная жалоба не содержит, а потому, судебная коллегия не находит оснований для признания его незаконным и необоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 июня 2012 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Цхададзе М.Д. на решение заместителя руководителя СО П…. при рассмотрении его заявления о преступлении, совершённом П. и С., оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: