АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

В составе:

Судей Песчанова Г.Н., [ФИО]4,

При секретаре [ФИО]5,

Рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя [ФИО]6, кассационной жалобе осужденного [ФИО]7 на приговор Железнодорожного районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которым

[ФИО]8, ранее не судимый

осужден по ч.1ст. 158 УК РФ к 360 часам обязательных работ, ч.1ст. 158 УК РФ к 360 часам обязательных работ, ч.1ст. 158 УК РФ к 360 часам обязательных работ, ч.1ст. 158 УК РФ к 360 часам обязательных работ, ч.1ст. 158 УК РФ к 360 часам обязательных работ, ч.1ст. 158 УК РФ к 360 часам обязательных работ, ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы; ч.3 ст.30- ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, ч.3 ст.69, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена без изменения заключение под стражу. Срок наказания [ФИО]7 исчислен с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Песчанова Г.Н., пояснения осужденного [ФИО]7 посредством системы видеоконференц-связи, адвоката [ФИО]10, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН [ФИО]9, полагавшего приговор отменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда [ФИО]8 осужден:

за тайное хищение чужого имущества ОАО «Ю.» ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 1947 рублей;

за тайное хищение чужого имущества ОАО «Ю.» ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 1947 рублей;

за тайное хищение чужого имущества ОАО «Ю.» ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 1947 рублей;

за тайное хищение чужого имущества ОАО «Ю.» ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 1947 рублей;

за тайное хищение чужого имущества ЗАО «Д.» ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 1360 рублей;

за тайное хищение чужого имущества ЗАО «Д.» ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 1360 рублей;

за незаконный сбыт жидкости, содержащей в своем составе 0,00156 грамма наркотического средства кодеин и сильнодействующее средство фенобарбитал имевшего место ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА;

за покушение на незаконный сбыт жидкости, содержащей в своем составе 0,00319 грамма наркотического средства кодеин имевшего место ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде [ФИО]8 виновным себя не признал.

В кассационном представлении государственный обвинитель [ФИО]6 указала, что приговор является незаконным и подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания ввиду его чрезмерной мягкости. Выводы суда о наличии в действиях [ФИО]7 состава преступления по 6 эпизодам хищения телефонных люков являются преждевременными. В ходе предварительного следствия опознание [ФИО]7 как лица совершившего данные преступления не проводилось, свидетель И.С.В. очевидцем хищений не являлся. Доводы [ФИО]7 о его непричастности к совершению данных преступлений в полном объеме не опровергнуты. Противоречия в показаниях Лесникова и И. в полном объеме не устранены. Нельзя согласиться с назначением [ФИО]7 наказания по ч.1 ст.228.1 УК РФ в минимальных пределах, так как судом не полной мере учтены данные о его личности, он не работает, употребляет наркотические средства.

Не согласившись с решением суда 1 инстанции, осужденный [ФИО]8 обжаловал приговор суда в кассационной инстанции Ростовского областного суда. Просит приговор отменить, так как ему назначено чрезмерно суровое наказание. Судом не учтено, что он не судим, совершенные им преступления не представляют опасности для общества, его роль в совершении преступлений косвенная, полагает, что возможно назначение ему наказания без реального отбывания наказания.

В дополнительной кассационной жалобе [ФИО]8 указал, что суд без проверки принял результаты оперативно-розыскных мероприятий. Государственный обвинитель не предоставил суду материалов подтверждающих законность и обоснованность проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Непосредственно в судебном заседании, с достаточной полнотой и объективностью, с соблюдением прав сторон и требований ст. 240 УПК РФ, суд исследовал все доказательства по делу, проверил их в установленном ст. 87 УПК РФ порядке, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Вывод о виновности [ФИО]7 соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на приведенных в приговоре доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом правильно, а выводы суда о доказанности вины осужденных соответствуют фактическим обстоятельствам дела и мотивированы.

Всем доказательствам, подробный анализ которых содержится в приговоре, суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Вопреки доводам кассационного представления суд обоснованно принял во внимание, доказательства свидетельствующие о виновности [ФИО]7 по эпизодам хищения телефонных люков. Так суАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН инстанции обоснованно сослался на показания свидетеля И.С.В., чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений со стороны участников судебного заседания, который в ходе предварительного следствия пояснил, что он осуществляет прием металла. К нему обратился [ФИО]8, который предложил приобрести у него шесть телефонных люков, уверяя, что он работает в телефонной компании. Данные люки устарели, и они их сдают за ненадобностью. Он предъявил ему свой документ, удостоверяющий личность - военный билет на имя [ФИО]7. Он переписал его установочные данные и приобрел люки, заплатил 1200 рублей. После чего вышеуказанные телефонные люки он никуда сдать не мог, так как их у него никто не принимал, ссылаясь на то, что данные люки похищенные. В связи с этим он обратился в ОП-2 УМВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Данные показания были подтверждены свидетелем при проведении очной ставки, а также показаниями самого [ФИО]7, которые давались им в ходе предварительного следствия. Виновность осужденного также подтверждена другими доказательствами в этой части, которые подробно изложены в приговоре суда.

В тоже время судебная коллегия полагает, что действия [ФИО]7 по эпизодам хищения 6 телефонных люков следует квалифицировать как единое продолжаемое преступление по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, тайное хищение чужого имущества., поскольку действия [ФИО]7 охватывались единым умыслом, общей целью завладения материальными ценностями, совершены в одну и туже дату ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и составляли в своей совокупности единое преступление.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного [ФИО]7, в судебном заседании были изучены доказательства подтверждающие его виновность в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, что нашло отражение в протоколе судебного заседания. Судом дана оценка представленным в суд результатам оперативно-розыскных мероприятий, которые были изучены в судебном заседании и приняты судом во внимание при разрешении вопроса о наличии в действиях осужденного составов преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

Действия осужденного [ФИО]7 по эпизоду незаконного сбыта наркотических средств У.А.К. суд правильно квалифицировал по ч.1 ст. 228.1 УК РФ, и по эпизоду покушения на сбыт наркотических средств У.А.К. по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.228.1 УК РФ.

При назначении наказания [ФИО]7 суд принял во внимание данные о личности осужденного.

Из материалов дела, доводов кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает существенных оснований для признания назначенного осужденному [ФИО]7 наказания чрезмерно суровым, поскольку оно назначено в пределах санкций статей уголовного закона. Соглашаясь с оценкой личности осужденного [ФИО]7 в приговоре, судебная коллегия находит, что наказание ему назначено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61, 62 УК РФ и является справедливым, поскольку судом в полном объеме учтены данные о личности осужденного, общественная опасность им содеянного. В то же время с учетом снижения объема обвинения по эпизоду хищения имущества, назначенное [ФИО]7 наказание подлежит снижению.

С учетом данных о личности осужденного оснований для применения положений ст.15 ч.6 УК РФ (в редакции ФЗ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) в отношении [ФИО]7 не имеется.

На основании и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Железнодорожного районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении [ФИО]7 изменить, квалифицировать действия [ФИО]7 по эпизоду хищения 6 телефонных люков ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 360 часов обязательных работ. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30-ч.1 ст.228.1 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно [ФИО]7 назначить наказание в виде 4 лет 11 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя и кассационные жалобы [ФИО]7 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи