Судья Калитвинцев С.В. Дело №22- 6034 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Ростов-на-Дону 15 августа 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Яковлевой И.И. судей Картавика А.Л., Кожевникова С.Ю. при секретаре Булгакове В. рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя, прокурора Пролетарского района г.Ростова-на-Дону Треглазова П.А. на приговор Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 июня 2012 года, которым Клишин Е.В., судимый: - 31.08.2005 года по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 30.03.2007 года условно-досрочно на 9 месяцев 9 дней; - 21.11.2007 года по ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы; проживал в г.Ростове-на-Дону, осужден по ст.111 ч.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 23 января 2012 года, мера пресечения – содержание под стражей. Заслушав доклад судьи Яковлевой И.И., выслушав прокурора прокуратуры Ростовской области Злобина А.В., поддержавшего доводы кассационного представления, выступление адвоката Татарлы В.Н., полагающего приговор подлежащим оставлению без изменения, а кассационное представление – оставлению без удовлетворения, мнение осужденного Клишина Е.В., который посредством видеоконференцсвязи выразил согласие с приговором суда, считая необоснованными доводы кассационного представления, судебная коллегия У с т а н о в и л а : Клишин Е.В. осужден за то, что 7 января 2012 года, при описанных в приговоре обстоятельствах, умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего М. В судебном заседании Клишин Е.В. вину признал, приговор не обжаловал. В кассационном представлении государственный обвинитель Треглазов П.А. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Суд необоснованно переквалифицировал действия подсудимого и назначил чрезмерно мягкое наказание, не соответствующее тяжести содеянного. Квалификация действий Клишина, как совершенных из хулиганских побуждений, в ходе рассмотрения дела судом полностью нашла свое подтверждение, доказана показаниями потерпевшего М. Версия о ревности как мотиве преступления появилась у защиты в последний день рассмотрения дела, после выступления сторон в прениях. Эта версия надуманна, не соответствует фактическим обстоятельствам совершения преступления. Противоречивые показания Клишина – это способ избежать наказания за совершенное преступление. Срок лишения свободы является недостаточным для исправления Клишина, уже судимого за причинение вреда здоровью человека. Необоснованно суд усмотрел наличие смягчающих наказание обстоятельств, не существующих реально. В письменных возражениях на кассационное представление осужденный Клишин Е.В. просит приговор оставить без изменения, полагая его доводы необоснованными. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым. Вывод о виновности Клишина Е.В. соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на приведенных в приговоре доказательствах, никем не оспаривается и является правильным. Доводы кассационного представления о неверной квалификации действий Клишина Е.В., то есть об отсутствии мотива преступления, установленного судом, судебная коллегия признает необоснованными. Приведенными в приговоре показаниями потерпевшего М., свидетелей С., К., Б. подтверждена правильность вывода суда о наличии у Клишина Е.В. такого мотива преступления, как ревность. Вывод о квалификации действий Клишина в приговоре убедительно мотивирован, а кассационное представление не содержит доводов, которые опровергли бы правильность этого вывода. Назначая Клишину Е.В. наказание, суд также руководствовался требованиями закона, в том числе ст. 60 УК РФ. Учтены при назначении наказания не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства. Доводы кассационного представления о том, что суд признал смягчающими обстоятельства, которые таковыми не являются, судебная коллегия не может признать убедительными, поскольку ст.61 ч.2 УК РФ позволяет суду признать смягчающими и те обстоятельства, которые в ч.1 ст. 61 УК РФ не предусмотрены. Судебная коллегия признает назначенное Клишину Е.В. наказание справедливым, поскольку соответствует оно содеянному, конкретным обстоятельствам совершения преступления, личности виновного. Доводы кассационного представления о чрезмерной мягкости наказания необоснованны. При таких обстоятельствах приговор подлежит оставлению без изменения, а кассационное представление – оставлению без удовлетворения. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О п р е д е л и л а : Приговор Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 июня 2012 года в отношении Клишина Е.В. оставить без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения. Председательствующий Судьи