Судья: Марченко Р.В. дело № 5928

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов на/Дону 07 августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Масягиной О.Д.

судей: Роменского А.А. и Песчанова Г.Н.

при секретаре: Трескове А.П.

рассмотрела в судебном заседании 07 августа 2012 года кассационную жалобу Харсак А.В. на постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 03 мая 2012 года, которым

взыскано с Министерства Финансов РФ, за счет казны Российской Федерации, в пользу ХАРСАК А.В. – 769 рублей 50 копеек в счет возмещения имущественного вреда.

Требования Харсак А.В. о возмещении сумм, затраченных родственниками на продуктовые передачи, свидания, оплату проживания на территории исправительного учреждения во время длительных свиданий - оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Масягиной О.Д., мнение прокурора отдела Ростовской областной прокуратуры Матевосовой А.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Харсак А.В. был осужден приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 17.12.2002 года по ст.ст. 228 ч. 1, 228 ч. 3 п. «в», 222 ч. 4, 234 ч. 1 УК РФ с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с конфискацией имущества, без штрафа, содержанием в ИК общего режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 18.03.2003 года приговор Таганрогского городского суда в отношении Харсак А.В. от 17.12.2002 года оставлен без изменения.

Постановлением президиума Ростовского областного суда от 31.07.2008 года приговор Таганрогского городского суда от 17.12.2002 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 18.03.2003 года в отношении Харсак А.В. изменены:

- приговор суда в части осуждения Харсак А.В. по ст. ст. 228 ч. 3 п. «в», 234 ч.1 УК РФ отменен, уголовное дело в этой части прекращено на основании ст. 24 ч.1 п. 2 УПК РФ за отсутствием в деянии Харсак А.В. состава преступления;

- действия Харсак А.В. переквалифицированы со ст. 228 ч.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 13.06.1996 года) на ст. 228 ч.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 8.12.2003 года), по которой назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы;

- Харсак А.В. освобожден от наказания, назначенного по ст. 222 ч.4 УК РФ;

- из приговора исключено указание о назначении Харсак А.В. окончательного наказания по правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ.

Постановлением Верховного суда РФ от 9.03.2010 года отказано в удовлетворении надзорной жалобы Харсак А.В. о пересмотре приговора Таганрогского городского суда от 17.12.2002 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 18.03.2003 года, постановления президиума Ростовского областного суда от 31.07.2008 года.

Решением Таганрогского городского суда от 18.02.2011 года в пользу Харсак А.В. взыскано 30 000 рублей компенсации морального вреда в порядке реабилитации.

Харсак А.В. обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда: сумм удержанных администрацией ФКУ ИК-2 ГУФСИН России на питание из заработной платы Харсак А.В. в период отбывания им наказания в виде лишения свободы, а также сумм затраченных родственниками на продуктовые передачи, свидания, оплату проживания на территории исправительного учреждения во время длительных свиданий.

Обжалуемым постановлением суда взыскано с Министерства Финансов РФ, за счет казны Российской Федерации, в пользу Харсак А.В. – 769 рублей 50 копеек в счет возмещения имущественного вреда. Требования Харсак А.В. о возмещении сумм, затраченных родственниками на продуктовые передачи, свидания, оплату проживания на территории исправительного учреждения во время длительных свиданий - оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Харсак А.В. просит изменить постановление суда, определить размер ущерба, причиненного в результате незаконного осуждения, который слагается из суммы затраченной на приобретение продуктов питания, оплаты комнат длительных свиданий, с последующим их взысканием с Министерства Финансов РФ, за счет казны Российской Федерации.

По его мнению, в соответствии с п.5 ч.1 ст.135 УПК РФ возмещение имущественного вреда включает в себя возмещение иных расходов, по смыслу закона «иные расходы» включают в себя средства затраченные семьей реабилитированного на приобретение продуктов питания, оплату услуг гостиницы, где его семья проживала при производстве длительного свидания; при таком положении, при определении размера ущерба и его возмещения, суммы, затраченные на приобретение продуктов питания, суммы, затраченные на оплату комнат длительного свидания (которые оплачивал именно он с лицевого счета) также подлежат возмещению.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Факт признания обоснованными требований Харсак А.В. о возмещении имущественного вреда в части взыскания сумм, удержанных администрацией ФКУ ИК-2 ГУФСИН России на питание из заработной платы Харсак А.В. в период отбывания им наказания в виде лишения свободы в период с 17 марта 2004 года по 12 сентября 2005 года с учетом индекса роста потребительских цен по месту жительства Харсак А.В. на момент начала уголовного преследования, то есть г. Т. и факт взыскания в пользу Харсак А.В. в связи с этим 769 рублей 50 копеек, никем, в том числе и самим осужденным, не оспаривается, и имеет объективное подтверждение.

Само постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, содержит достаточно полную мотивировку выводов суда, как в части возмещения имущественного вреда, так и в части оставления без удовлетворения требований Харсак А.В. о возмещении сумм, затраченных родственниками на продуктовые передачи, свидания, оплату проживания на территории исправительного учреждения во время длительных свиданий.

Убедительных доводов, которые бы опровергли правильность принятого судом решения в части оставления требований заявителя без удовлетворения, жалоба не содержит, не приведены они и в суде кассационной инстанции.

Оставляя без удовлетворения требования Харсак А.В. о возмещении сумм, затраченных родственниками на продуктовые передачи, свидания, оплату проживания на территории исправительного учреждения во время длительных свиданий, суд обоснованно исходил из того, что право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют лица, указанные в ч.2 и ч.3 ст.133 УПК РФ. Данный перечень расширительному толкованию не подлежит и родственники реабилитированного в нем не указаны.

Таким образом, оснований для отмены решения суда и в этой части, по мнению коллегии, не имеется, поскольку основания возникновения права на реабилитацию определяется в уголовно-процессуальном законе процессуальным статусом участников уголовного судопроизводства, имеющих право на реабилитацию (ч.2, ч.3 ст. 133 УПК РФ).

Доводы заявителя о том, что состоявшееся судебное решение нарушает право на реабилитацию и является отказом в реабилитации, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования, конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; штрафов, процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; иных расходов, под которыми следует понимать как расходы, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования, так и расходы, понесенные им в целях устранения незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, восстановления здоровья и других. Заявитель не лишен возможности обратиться в суд с требованиями возмещения реабилитированному имущественного вреда, рассчитав, обосновав документально денежную компенсацию убытков, происхождение которых находится в причинной следственной связи с уголовным преследованием.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Харсак А.В. о взыскании сумм, затраченных его родственниками на продуктовые передачи, свидания, оплату проживания на территории исправительного учреждения во время длительных свиданий.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления допущено не было, не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии нет оснований.

Обжалуемой постановление соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по изложенным в кассационной жалобе доводам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 03 мая 2012 года, которым частично удовлетворены требования ХАРСАК А.В. о возмещения имущественного вреда в связи с частичной реабилитацией оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: