г.Ростов-на-Дону 14 августа 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Роменского А.А.,

судей Кутаева Р.А. и Песчанова Г.Н.,

при секретаре Рябус О.А.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Броваря В.С. на приговор Неклиновского еставить без изменнтиновны.2006 г. ы Ивановны взысканы судебные издержки в размере 116 рублей в пользу оправданной по ст.116 ч. районного суда Ростовской области от 20 марта 2012 г., которым

БРОВАРЬ В. С, ранее судимый: 1)30.10.2003 г. по ст.ст.111 ч.1, 213 ч.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, 27.06.2005 г. УДО на 2 года 1 месяц 23 дня; 2)16.08.2006 г. по ст.228 ч.1, 70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, отбывший наказание 14.11.2008 г.; 3)11.06.2010 г. по ст.119 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; 4)29.12.2010 г. по ст.116 ч.1, 69 ч.5 УК РФ к 8 месяцам 10 дням лишения свободы, отбывший наказание 29.12.2010 г.; 5)25.11.2011 г. по ст.ст.119 ч.1, 167 ч.1 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы,

осуждён по ст.161 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст.69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, с учётом приговора от 25.11.2011 г. ему назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания осуждённому исчисляется с 15.07.2011 г.

Заслушав доклад судьи Роменского А.А., объяснения осуждённого Броваря В.С. (посредством видеоконференц-связи), его защитника – адвоката Егояна Э.Р., поддержавших доводы жалобы, и мнение прокурора Злобина А.В., полгавший необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Броварь В.С. признан виновным в ограблении Н.Р.Г., в процессе которого похитил у потерпевшего мобильный телефон, стоимостью 5590 рублей. Преступление совершено 17.04.2011 г., примерно в 11 часов в с.Е. Н. района Ростовской области в доме, в котором совместно проживали осуждённый и потерпевший.

В судебном заседании осуждённый вину не признал. В кассационной жалобе он выражает несогласие с решением суда и просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью. Автор жалобы называет судью предвзятым и необъективным, поскольку он, по его мнению, подменял в процессе гособвинителя, который либо молчал, либо только кивал головой, что осуждённый рассматривает как отказ гособвинителя от обвинения. Считает, что обвинительный акт составлен с нарушением закона, поскольку дознаватель не проверил все возможные версии происшествия. Оспаривается законность привода дознавателем и допроса в качестве свидетелей его матери и сестры, которые предварительно представили дознавателю письменные заявления об отказе свидетельствовать против него на основании ст.51 Конституции РФ. В процессе дознания он подавал заявление об отсутствии в его действиях состава преступления – кражи телефона, которое было полностью удовлетворено дознавателем, что, по мнению осуждённого, должно было повлечь прекращение дела. (л.д.30-31) Жалоба содержит замечания на протокол судебного заседания. Было ограничено его право на защиту, в связи с чем, он заявлял отвод судье. По мнению автора жалобы, назначаемые как на стадии предварительного расследования, так и судом адвокаты осуществляли его защиту не эффективно. Суд нарушил принцип состязательности. Оспаривает законность решения об удалении его из зала суда, поскольку его агрессивное поведение было спровоцировано другими участниками процесса. Просит признать его потерпевшим по данному делу с выплатой ему 1 млн. рублей компенсации за причинённый вред, а уголовное дело в отношении него прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и мнение прокурора, судебная коллегия находит необходимым приговор изменить на основании ст.382 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного осуждённым преступления и, в соответствии с обвинительным актом, квалифицировал его действия по ст.161 ч.1 УК РФ. Вина осуждённого доказана показаниями потерпевшего, протоколами осмотров места происшествия и вещественными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Судебная коллегия соглашается с доводами осуждённого лишь в части исключения из доказательств показаний свидетеля Б.Н.В. (матери осуждённого), которая отказывалась от дачи показаний против своего сына, как в период дознания, так и в суде. Допустимость положенного в основу обвинительного приговора протокола допроса этого свидетеля, полученного после принудительной доставки Б.Н.В. в отдел полиции приводом, у судебной коллегии вызывает сомнение. Однако исключение этого протокола из числа доказательств не влияет на законность приговора в целом.

Нарушений закона, влекущих отмену приговора, при составлении обвинительного акта не установлено. Оснований для прекращения дела на стадии дознания не было. В том числе, такое решение не влечёт и постановление дознавателя о приобщении к делу ходатайства Броваря В.С. (л.д.30-31), упомянутое в кассационной жалобе. Оснований к отводу судьи у осуждённого не было. Заявление осуждённого об отводе судьи рассмотрено надлежащим образом, это решение отмене не подлежит. Решение об удалении осуждённого из зала суда принято обоснованно, в связи с неоднократным нарушением им порядка и не реагирования на замечания судьи. Оснований полагать, что в период дознания и судебного разбирательства дела нарушалось право осуждённого на защиту, что назначенные в порядке ст.51 УПК РФ адвокаты явно неэффективно осуществляли его защиту, нет. Гособвинитель в суде от обвинения не отказывался. Замечания осуждённого на протокол судебного заседания рассмотрены в установленном порядке. Оснований сомневаться в правильности принятого при этом решения, у судебной коллегии нет.

Наказание Броварю В.С. назначено в соответствии со ст.60 УК РФ, с учётом его личности и общественной опасности совершенного преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 20 марта 2012 г. в отношении БРОВАРЯ В. С. изменить, исключив из него показания свидетеля Б.Н.В. В остальной части этот приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи