Судья Крохин В.И. Дело № 22-6175

г.Ростов-на-Дону 14 августа 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Роменского А.А.,

судей Кожевникова С.Ю. и Кутаева Р.А.,

при секретаре Ковалёвой И.А..,

рассмотрела кассационное представление гособвинителя Хачатуровой Е.С., кассационные жалобы осуждённого Симонова С.С. и его защитника – адвоката Розовского С.Н. на приговор Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31 мая 2012 года, которым

СИМОНОВ С. С., ранее не судимый,

осуждён по ст.290 ч.1 УК РФ (в редакции федерального закона №97-ФЗ от 4.05.2011 г.) к штрафу в размере двадцатипятикратной суммы взятки, то есть 375000 рублей.

И кассационное представление гособвинителя Хачатуровой Е.С. на постановление того же суда от 31 мая 2012 г., которым уголовное дело в отношении

МАКСИМОВА В. В., ранее не судимого,

обвинявшегося в преступлении, предусмотренном ст.33 ч.5, 290 ч.1 УК РФ, прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления.

Заслушав доклад судьи Роменского А.А., объяснения осуждённого Симонова С.С., его защитника – адвоката Розовского С.Н., поддержавших доводы жалоб, и мнение прокурора Фёдоровой В.В., полагавшей необходимым судебные решения отменить по мотивам, изложенным в кассационных представлениях, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Симонов С.С. признан виновным в том, что он, являясь должностным лицом - государственным инспектором регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД УВД по г.Ростову-на-Дону, 23.10.2010 г. по месту работы получил через посредника Максимова В.В. от Д.И.Ю. за регистрацию личного автомобиля под № х800МП 61 взятку в размере 15000 рублей.

Уголовное дело в отношении Максимова В.В. судом прекращено в связи с декриминализацией его действий в данном размере. В судебном заседании осуждённый вину не признал.

В кассационном представлении гособвинителя ставится вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и назначением несправедливого наказания. Автор представления обращает внимание на то, что по действующему закону, в связи с тем, что осуждённый совершил преступление небольшой тяжести впервые при отсутствии отягчающих и наличии смягчающих обстоятельств, наказание в виде лишения свободы ему не могло быть назначено. Поэтому решение суда об изменении квалификации преступления на ст.290 ч.1 УК РФ (в редакции федерального закона №97-ФЗ от 4.05.2011 г.) является незаконным. Наказание в виде штрафа осуждённому следовало назначать в редакции уголовного закона, действовавшей на момент совершения преступления, поскольку максимальный размер штрафа по этой норме ниже назначенного судом. Уголовное дело предлагается направить на новое судебное разбирательство.

Гособвинителем также обжаловано постановление о прекращении дела в отношении Максимова В.В. По мнению автора представления, несмотря на изменения в уголовном законе и введении в УК РФ ст.291.1 (посредничество во взяточничестве), уголовная ответственность по которой наступает при размере взятки от 25000 рублей, Максимова В.В. следовало осудить согласно предъявленному обвинению по ст.33 ч.5, 290 ч.1 УК РФ. Постановление предлагается отменить, а дело и в этой части направить на новое судебное разбирательство.

Осуждённый Симонов С.С. в кассационной жалобе просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением судом уголовно-процессуального закона. По мнению осуждённого, вина его не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Среди доказательств имеются не устранённые противоречия. Суд не объяснил причину признания достоверными одних и отвержения других доказательств. В судебном заседании нарушалось право на защиту, поскольку его защитнику не разрешалось задавать вопросы свидетелям обвинения, не соблюдалась процедура допроса.

Защитник осуждённого в кассационной жалобе также просит отменить приговор на основании ст.ст.380, 381 УПК РФ. По его мнению, суд не учёл показания осуждённого в той части, что после 23.10.2010 г. он встречался с Максимовым и тот подтвердил, что передал ему документы на регистрацию автомобиля с запиской начальника РЭО К. относительно №800. Это обстоятельство имеет существенное значение, так как свидетельствует о договорённости посредника с К., а не Симоновым. Подзащитный лишь выполнял указание своего начальника, что суд не опроверг. Суд незаконно отказал защите в прослушивании записи переговоров между Д., Б. и М., имеющей значение для дела. (т.2, л.д.209-225) Защитник оспаривает достоверность показаний свидетелей С. и Г., а также правильность оценки показаний свидетелей В. и других лиц, регистрировавших автомобили 23.10.2010 г. Предполагает, что деньги (500 руб.) в пакет с документами моги подложить в обеденный перерыв, когда эти документы были без присмотра Симонова. Оспаривается достоверность показаний Максимова, усматривается противоречие показаний этого лица показаниям Давыдова, а также противоречия в показаниях начальника РЭО К. и подчинённых ему сотрудников этого подразделения полиции относительно «борьбы с коррупцией». Считает необоснованной ссылку суда, как на доказательство вины подзащитного, на заключение служебного расследования, выводы которого противоречат приговору. По мнению автора жалобы, документы на регистрацию автомобиля Симонову передал не Максимов, а Д.. При этом денег в пакете не было. Защитник считает нарушением закона отказ суда в допросе следователя М. и свидетеля обвинения С., так как к ним у защиты были вопросы. Оспаривается отказ суда приобщить к делу аудиозапись переговоров Симонова с Д.. Защитник утверждает, что приговор незаконен и потому, что обвинительное заключение составлено за пределами срока предварительного следствия (продление срока незаконно). Полагает, что признание этого нарушения судом несущественным, незаконно. В жалобе утверждается, что защитой 13.06.2012 г. подавались замечания на протокол судебного заседания, результат рассмотрения которых автору жалобы не известен. Дело предлагается направить на новое судебное разбирательство. Жалоба поддержана осуждённым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представлений, кассационных жалобы и мнение прокурора, судебная коллегия находит приговор и постановление суда законными и обоснованными.

Как видно из материалов уголовного дела, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного Симоновым С.С. преступления и обоснованно квалифицировал его действия по ст.290 ч.1 УК РФ (в редакции федерального закона №97-ФЗ от 4.05.2011 г.). Изменение редакции уголовного закона судом соответствует требованиям ст.10 УК РФ, поскольку новый закон существенно смягчает наказание и категорию совершенного осуждённым преступления.

Вина осуждённого в получении взятки доказана материалами следственного эксперимента, показаниями свидетелей, вещественными доказательствами, заключениями экспертов, протоколами проверки показаний на месте, опознания, очных ставок, другими, указанными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

В судебном заседании установлено, что именно с Симоновым посредник Максимов договаривался о выдаче закупщику Д. конкретного номерного знака на его автомобиль. Именно Симонову передавались документы на регистрацию автомобиля, в которых были и деньги – предмет взятки. Именно он давал указания о выдаче Д. №800 непосредственным исполнителям регистрации автомобиля, и только у него была изъята часть меченых денег. Предположение защиты о том, что уголовное дело в отношении Симонова сфальсифицировано, что он лишь исполнил указание своего непосредственного начальника, не убедительно и опровергается конкретными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Ссылка защиты на сведения, полученные в результате не процессуального общения Симонова со свидетелями, не может быть принята судебной коллегией, поскольку предлагаемые материалы не рассматривались в суде первой инстанции, и не имеют доказательственной силы. Предположение, что деньги в пакет с документами подложили в обеденный перерыв явно надумано.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при проверке дела не установлено. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в установленном порядке. Оснований полагать, что они разрешены ненадлежащим образом, у судебной коллегии нет.

Наказание Симонову С.С. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учётом его личности и общественной опасности совершенного преступления. Это наказание не превышает размер штрафа, который можно было назначить по предыдущей редакции ст.290 ч.1 УК РФ.

Решение о прекращении дела в отношении Максимова В.В. принято на законном основании, в связи с декриминализацией совершенного им деяния. В настоящее время уголовная ответственность за посредничество во взяточничестве наступает лишь в случае, если размер взятки превышает 25000 рублей. Симонов же признан виновным в получении через посредника взятки в размере 15000 рублей, то есть меньше размера, с которого могла наступить уголовная ответственность для посредника Максимова. Предложение гособвинителя квалифицировать действия Максимова по ст.33 ч.5, 290 ч.1 УК РФ не основано на законе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31 мая 2012 года в отношении СИМОНОВА С. С. и постановление того же суда от 31 мая 2012 г. о прекращении уголовного дела в отношении МАКСИМОВА В. В. оставить без изменения, а кассационные представления гособвинителя, кассационные жалобы осуждённого и его защитника без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи