Судья Калинина Л.А. Дело № 22-6026

г.Ростов-на-Дону 14 августа 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Роменского А.А.,

судей Песчанова Г.Н. и Кутаева Р.А.,

при секретаре Ковалёвой И.А.,

рассмотрела кассационное представление гособвинителя Сахратова А.В. и кассационную жалобу осуждённого Долгалева Ю.П. на приговор Новошахтинского районного суда Ростовской области от 4 мая 2012 года, которым

ДОЛГАЛЕВ Ю.П., не погашенных судимостей не имеющий,

осуждён по ст.30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Этим же приговором Долгалев Ю.П. по ст.30 ч.1, 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ оправдан за непричастностью к денному преступлению. Срок наказания осуждённому исчисляется с 26.02.2011 г.

Заслушав доклад судьи Роменского А.А., объяснение осуждённого Долгалева Ю.П. (посредством видеоконференц-связи), его защитника – адвоката Засыпкина А.В., поддержавших доводы жалобы, и мнение прокурора Фёдоровой В.В., полагавшей необходимым отменить только оправдательную часть приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Долгалев Ю.П. признан виновным в покушении на незаконный сбыт путём продажи за 600 рублей участнику проверочной закупки 6,32 г наркотического средства – маковая солома. Преступление совершено 18.02.2011 г. на улице г.Новошахтинска при изложенных в приговоре обстоятельствах.

По обвинению в приготовлении к незаконному сбыту 22,68 г (крупный размер) маковой соломы, изъятой 26.02.2011 г. по месту жительства Долгалева Ю.П. в г.Новошахтинске, он оправдан. В судебном заседании осуждённый вину не признал.

В кассационном представлении гособвинителя ставится вопрос об отмене приговора в целом в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона. А также в связи с незаконным оправданием Долгалева Ю.П. по ст.30 ч.1, 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ, назначением несоответствующего личности осуждённого и тяжести совершенного преступления чрезмерно мягкого наказания. Автор представления не согласен с решением суда о недоказанности принадлежности осуждённому обнаруженного в его гараже наркотического средства, поскольку, кроме него, в данном доме никто не проживал. Уголовное дело предлагается направить на новое судебное разбирательство.

Осуждённый в кассационной жалобе выражает несогласие с обвинительной частью приговора. Полагает, что его действия спровоцированы закупщиком, который ему три раза звонил, просил помочь приобрести наркотик. Умысла, направленного на сбыт наркотиков, у него не было. Свои действия рассматривает, как соучастие в незаконном приобретении наркотика. Просит приговор изменить, переквалифицировав его действия на ст.33 ч.5, 228 ч.1 УК РФ. Гособвинитель принёс возражения на кассационную жалобу, в которых просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления гособвинителя, кассационной жалобы, возражений на жалобу и мнение прокурора, судебная коллегия находит приговор незаконным, подлежащим отмене на основании ст.380 УПК РФ, как в части осуждения по ст.30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ, так и в части оправдания Долгалева Ю.П. по ст.30 ч.1, 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ.

Согласно приговору, по версии обвинения, после получения денег осуждённый через несколько минут принёс наркотик и передал его закупщику, который тут же сдал этот наркотик сотрудникам полиции. По версии осуждённого закупщик в день происшествия неоднократно (3 раза) звонил ему и, провоцируя на совершение преступления, просил приобрести для него у конкретного лица наркотическое средство. Осуждённый согласился помочь закупщику. Из приобретённой у указанного закупщиком лица маковой соломы они в тот же день в доме осуждённого изготовили другой наркотик (опий), который совместно с закупщиком употребили на месте. По утверждению осуждённого, закупщик не мог при таких обстоятельствах в тот день сдать направившим его на проверочную закупку сотрудникам полиции наркотик, так как он был употреблён. Судебная коллегия полагает, что версия защиты судом первой инстанции проверена не полно. Учитывая, что осуждённый после предполагаемого сбыта наркотиков по непонятным причинам не задерживался и меченые деньги у него не изымались, противоречивые версии обвинения и защиты требовали равноценной проверки. Важное значение при этом может иметь звукозапись переговоров между осуждённым и закупщиком, которая приобщена к делу, но не исследована должным образом. В приговоре указано, что вина осуждённого доказана, в том числе и актом прослушивания аудиозаписи переговоров между закупщиком и осуждённым. Однако содержание этой записи в приговоре не указано, из чего судебной коллегии не ясно, чем именно этот документ подтверждает вину осуждённого. При новом судебном разбирательстве необходимо тщательно исследовать данную запись, выяснить причину её обрыва. Также необходимо выяснить, почему осуждённый не был задержан сразу после проверочной закупки и не проведён его досмотр с целью обнаружения меченых денег. Оценить другие доказательства, представленные как обвинением, так и защитой, в том числе о провокации преступления со стороны правоохранительных органов.

Судебная коллегия соглашается с позицией гособвинителя и считает преждевременным решение суда об оправдании Долгалева по ст.30 ч.1, 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ. Суд не проверил версию о незаконном хранении Долгалевым 22,68 г маковой соломы без цели сбыта. Вывод суда о том, что наркотик в доме Долгалева мог хранить кто-то иной, без ведома обвиняемого, не достаточно убедителен.

Оснований к отмене приговора вследствие чрезмерной мягкости наказания, судебная коллегия не находит.

С учетом личности обвиняемого и общественной опасности преступлений, в которых он обвиняется, судебная коллегия считает необходимым оставить ему прежнюю меру пресечения, продлив срок содержания обвиняемого под стражей на 1 месяц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Новошахтинского районного суда Ростовской области от 4 мая 2012 года в отношении ДОЛГАЛЕВА Ю. П. отменить. Уголовное дело направить в тот же суд на новое разбирательство другому судье.

Меру пресечения ДОЛГАЛЁВУ Ю.П. оставить прежнюю, продлив срок содержания его под стражей на 1 месяц – до 14.09.2012 г.

Председательствующий

Судьи