г.Ростов-на-Дону 14 августа 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Роменского А.А.,

судей Кожевникова С.Ю. и Решетняка В.И.,

при секретаре Ковалёвой И.А.,

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора г.Новошахтинска Поклад И.А., кассационные жалобы защитников осуждённой Требезовой Ю.Н. и адвоката Козлова С.В. на приговор апелляционной инстанции еставить без изменнтиновны.2006 г. ы Ивановны взысканы судебные издержки в размере 116 рублей в пользу оправданной по ст.116 ч. Новошахтинского районного суда Ростовской области от 31 мая 2012 г., которым приговор мирового судьи судебного участка №6 г.Новошахтинска от 3 февраля 2012 г. в отношении

ТРЕБЕЗОВОЙ Г. М., ранее не судимой,

осуждённой по ст.180 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей, изменён. Осуждённая освобождена от наказания за истечением срока давности.

Заслушав доклад судьи Роменского А.А., объяснения осуждённой Требизовой Г.М., её защитников Требезова Ю.Н., адвоката Козлова С.В., поддержавших доводы жалобы, и мнение прокурора Предко А.В., полагавшего необходимым судебное решение отменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором мирового судьи признан виновным в неоднократном 19.02.2010 г. и 18.05.2010 г. незаконном использовании чужого товарного знака «Ш.» и наименования места происхождения товара (Франция) путём продажи и выставления на продажу в своём магазине в г.Новошахтинске ключницы, стоимостью 330 рублей, и 3-х кошельков по цене 480 рублей. В судебном заседании осуждённая вину не признала. Защита обжаловала приговор. Однако апелляционная инстанция фактически оставила решение мирового судьи без изменения и лишь освободила осуждённую от наказания за истечением срока давности.

В кассационном представлении заместителя прокурора города первоначально ставится вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Конкретно автор представления не согласен с решением суда изменить приговор, тогда как фактически он признал его законным и обоснованным. При таких обстоятельствах суд должен булл оставить его без изменения, освободив осуждённую от наказания в связи с истечением сроков давности. В конце представления ставится вопрос об оставлении приговора мирового судьи без изменения и освобождении осуждённой от наказания.

В кассационных жалобах защитников осуждённой выражается несогласие с приговором суда второй инстанции. Авторы жалоб просят его отменить с прекращением дела, поскольку осуждённая не знала о контрафактности товара, её действия не были умышленными. Сотрудники милиции сфальсифицировали дело, скрыв от осуждённой полученные 4.05.2010 г. сведения о контрафактности товара. Обращается внимание на отсутствие в деле подлинника протокола осмотра места происшествия, который подменён копией, достоверность которой оспаривается. Защита не согласна с признанием копии этого документа и изъятые товары достоверными доказательствами и с отвержением в качестве доказательства предоставленной защитой копии накладной от 14.10.2004 г. (т.4, л.д.67), на приобретение товара, подлинник которой в магазине был изъят при проверке. Выражается недоверие понятым, которых считают заинтересованными лицами. Оспаривается достоверность судебно-технической экспертизы (т.3, л.д.21-29) о контрафактности товара, из которой не понятно, с какими образцами сравнивались изъятые товары, оспаривается компетентность эксперта, поскольку не ясно, имеет ли он специальную подготовку и образование. Оспаривается достоверность показаний свидетеля Синица (закупщика). В любом случае, защита не видит в действиях осуждённой неоднократности, поскольку речь идёт о реализации одной партии товара. Просят признать за Требезовой Г.М. право на реабилитацию.

Гособвинитель принёс возражения на кассационные жалобы защитников, в которых просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб, возражений на них и мнение прокурора, судебная коллегия находит приговор незаконным, подлежащим отмене на основании ст.380 УПК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что преступление, за которое осуждена Требезова Г.М., умышленное. Обвинение должно было доказать, что осуждённая заведомо знала о контрафактности выставленного ею для продажи под товарным знаком «Ш.» изделий и делала это неоднократно. Из содержания приговора это выглядит не совсем убедительно. Так, осуждённая с самого начала утверждала, что вменённые ей товары (ключницу и 3 кошелька) она приобрела в 2004 г. в конкретном торговом центре г.Москвы, в котором продавались товары фирмы «Ш.» и была уверена в подлинности этого товара. В доказательство своего утверждения она предоставила ксерокопию соответствующей накладной и кассового чека, однако суд отверг это доказательство без надлежащей проверки лишь на том основании, что данные документы не заверены должным образом. При этом суд признал, что все вменяемые в вину товары приобретены осуждённой именно в 2004 г. Судебная коллегия считает, что такое решение суда противоречит положению ст.14 ч.2 УПК РФ, согласно которой лицо не обязано доказывать свою невиновность. При новом разбирательстве суд должен более тщательно проверить представленное доказательство.

Кроме того, по показаниям сотрудников правоохранительных органов, на момент проверочной закупки 19.02.2010 г. они сомневались в контрафактности купленной ключницы, поэтому не изъяли находившиеся на витрине кошельки с тем же товарным знаком «Ш.». Такое изъятие они произвели лишь после получения соответствующего экспертного заключения. Суд не дал должной оценки и этой позиции представителей стороны обвинения. Не объясни в приговоре причину отвержения показаний осуждённой об отсутствии у неё умысла на совершение преступления, предусмотренного ст.180 ч.1 УК РФ, поскольку не знала о контрафактности товара, при условии, что даже специалисты в области расследования преступлений на потребительском рынке без заключения эксперта сомневались в противоправности её действий.

При новом апелляционном рассмотрении дела необходимо тщательно проверить все доводы сторон и принять законное, обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор апелляционной инстанции Новошахтинского районного суда Ростовской области от 31 мая 2012 г. в отношении ТРЕБЕЗОВОЙ Г. М.отменить. Уголовное дело направить на новое апелляционное разбирательство в тот же суд другому судье.

Председательствующий

Судьи