г. Ростов –на- Дону 14 августа 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

В составе:

Судей Баштового Д.П., Горобца А.В.

При секретаре Карпенко А.В.

Рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Макеевой И.Ю. в интересах Кучеренко А.А. на постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 июля 2012 года, которым

отказано в удовлетворении жалобы адвоката Макеевой И.Ю. на постановление следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области от 31 мая 2012 г. Бессарабова Р.А. об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката о проверке следственным путем показаний потерпевшего Ф..

Заслушав доклад судьи Ерёмина Ф.Ф., объяснения адвоката Макеевой И.Ю. поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Иваненковой И.Т. полагавшей постановление оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Адвокат Макеева И.Ю. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в которой указала, что в производстве СЧ ГСУ при ГУВД по Ростовской области находится уголовное дело в отношении Примаковой М.Ю. и Кучеренко А.А.. Защитой было заявлено ходатайство о проверке следственным путем показаний Ф. о наличии у него денежных средств в размере 8,5 млн. руб. на момент передачи их Кучеренко А.А. 31 мая 2012 г. следователь СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области Бессарабов Р.А. отказал в удовлетворении данного ходатайства, сославшись на имеющиеся в материалах уголовного дела документы, предоставленные Ф., а также на показания свидетелей: его супруги и П., который знает о якобы переданных деньгах со слов Ф., с данным решением адвокат не согласна.

Постановлением суда отказано в удовлетворении жалобы адвоката Макеевой И.Ю. на постановление следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области от 31 мая 2012 г. Бессарабова Р.А. об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката о проверке следственным путем показаний потерпевшего Ф.

Не согласившись с решением суда 1 инстанции, адвокат Макеева И.Ю. в интересах Кучеренко А.А. обжаловала постановление суда в кассационной инстанции Ростовского областного суда. В кассационной жалобе она просит постановление суда отменить. В обосновании доводов жалобы адвокат указала, суд не принял доводы заявителя о том, что в материалах уголовного дела содержатся противоречивые данные о сумме имеющихся у Ф. денежных средств, а отказ следователя в удовлетворении ходатайства на том основании, что обстоятельства дачи денег в долг подтверждаются показаниями самого Ф., его супруги и П., который знает о якобы переданных деньгах со слов Ф., не является за­конным, поскольку показания даны заинтересованными лицами.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд необоснованно сослался на по­ложения ст. 17 УПК РФ, регламентирующие свободу оценки доказательств следователем. Оценка доказательств по внутреннему убеждению не означает, что следователь полно­стью свободен в своих выводах относительно доказанности или недоказанности материа­лами дела тех или иных значимых для его разрешения обстоятельств.

Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы и подлежат оценке лишь в их совокупности. С учетом этого правила должны оцениваться любые доказатель­ства, в т.ч. и показания обвиняемого. Однако в материалах, представленных следователем в суд, копия протокола допроса Кучеренко А.А. отсутствует.

При этом судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбира­тельства.

В данном случае суд признал доводы следователя о достаточности доказательств за­конными и признал указанные доказательства допустимыми, указав, что не может подвер­гать их сомнению, т.е. фактически дал оценку имеющимся доказательствам.

При этом суд проигнорировал доводы стороны защиты о том, что следователь, отказы­вая в удовлетворении ходатайства, нарушил положения ч.2 ст. 159 УПК РФ, а, сославшись на возможность заявления повторного ходатайства в ходе рассмотрения дела по существу, по сути, согласился с доводами защиты.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит постановление законным, обоснованным и справедливым.

Так, суд обоснованно усмотрел из материала что, 28 мая 2012 г. адвокатом обвиняемых Макеевой И.Ю. подано ходатайство о проверке следственным путем показаний потерпевшего Ф. о наличии у него денежных средств в размере 8,5 миллионов рублей на момент передачи их Кучеренко А.А.. 31 мая 2012 г. следователь СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области Бессарабов Р.А. вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката, ссылаясь на то, что в ходе расследования получены данные о наличии у Ф. денежных средств, достаточных для предоставления Кучеренко А.А. займа.

Ходатайство адвоката было рассмотрено следователем в порядке и в сроки, установленные 121, 122 УПК РФ, поскольку постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства являются мотивированным, т.к. в нем приведены доводы, на основании которых следователь признал ходатайство стороны защиты необоснованными, приведены доказательства, которые по мнению следователя подтверждают факт получения Кучеренко А.,А. денег от Ф. в сумме более 8 млн. руб.

Кроме того, в судебное заседание суда 1 инстанции следователем представлены копии материалов уголовного дела: протоколы допросов свидетелей П. и Ф., потерпевшего Ф., выписки по счетам Ф., из Сбербанка РФ и «Б М », копии документов, подтверждающих факт продажи Ф. в 2006 г. земельного участка и домовладения. Данные доказательства свидетельствовали о том, что следователь проверял показания потерпевшего Ф. о наличии у него денег, достаточных для займа Кучеренко А.А.

Таким образом, сомнений в обоснованности отказа судом в удовлетворении жалобы адвоката Макеевой И.Ю. на постановление следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области от 31 мая 2012 г. Бессарабова Р.А. об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката о проверке следственным путем показаний потерпевшего Ф., не имеется, поскольку к данному выводу суд пришел после всестороннего, полного и объективного изучения изложенных в жалобе доводов и исследования всех представленных материалов. Выводы суда основаны на законе, достаточно убедительны, мотивированны и имеют объективное подтверждение.

Кроме того, при рассмотрении дела по существу, суд вновь исследует данные обстоятельства, но уже с учетом всех документов по делу.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает принятое Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону решение правильным и мотивированным, а доводы жалобы несостоятельными.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, по материалу не усматривается.

На основании и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 июля 2012 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Макеевой И.Ю. на постановление следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области от 31 мая 2012 г. Бессарабова Р.А. об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката о проверке следственным путем показаний потерпевшего Ф. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи