статьей 133 УПК РФ установлено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.



Судья Багдасярян Г.В. 22-6207 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Ростов-на-Дону 15 августа 2012 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

В составе:

Председательствующего Ходакова А.В.

судей: Савостиной Т.В., Решетняка В.И.

при секретаре Трескове А.П.

Рассмотрела в судебном заседании от 15 августа 2012 года

кассационная жалоба представителя Министерства финансов РФ Мелексетян О.А. на постановление Октябрьского районного суда города Ростова – на – Дону от 28 июня 2012 года, которым

Заявление Наровилова А.И. - удовлетворено.

Взыскано с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Наровилова А.И., возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, а именно суммы, выплаченной им на оказание юридической помощи, в размере 5000 рублей.

Заслушав доклад судьи Савостиной Т.В., объяснение представителя заявителя Тохмахова М.А., просившего судебное решение оставить без изменения, мнение прокурора Федоровой В.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Принимая данное решение, суд указал, что статьей 133 УПК РФ установлено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе, право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в том числе, и подозреваемый и обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1,2,5 и 6 ч.1 ст.24 УПК РФ и п.1 и 4 ч.1 ст. 27 УПК РФ.

Согласно ст. 135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение также и за оказание юридической помощи и иных расходов.

Согласно ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В кассационной жалобе представитель министерства финансов РФ Мелексетян О.А. просит постановление суда отменить, направить дело в тот же суд на новое рассмотрение. Ни одна из указанных норм закона, а именно, ч.1ст.133, ч.1ст.134, ч.2 ст.135,?п.1ч.1ст.399, п.1ст. 397 УПК РФ не содержит указаний на необходимость привлечения Министерство Финансов в качестве заинтересованного лица при разрешении вопросов о возмещении вреда реабилитированному. Более того, само участие в процессе в качестве стороны по делу не является для Министерства Финансов РФ, исходя из выше указанных обстоятельств, процессуальной необходимостью и обязанностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены судебного решения.

Постановлением следователя СЧ СУ при УВД по городу Ростову –на –Дону К. от 20.04.2012 г. уголовное дело №2011727157 (уголовное преследование ) в отношении подозреваемого Наровилова А.И. по ч.1 ст. 201 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п.2ч.1 ст. 24 УПК РФ. За Наровиловым А.И. признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ.

Ходатайство Наровилова А.И. о его реабилитации рассмотрено в судебном заседании в соответствии с уголовно-процессуальным законом, права участников процесса не нарушены.

При рассмотрении ходатайства судьей исследованы все указанные заявителем обстоятельства. В судебном заседании нашли свое подтверждение понесенные Наровиловым А.И. расходы, за оказание юридической помощи, связанные с оплатой услуг адвоката.

Обжалованное постановление содержит мотивированные выводы об удовлетворении заявленных Наровиловым А.И. требований о возмещении имущественного вреда, правильно усмотрено, что имущественный вред подлежит возмещению за счет средств казны Российской Федерации.

Несогласие представителя Министерства финансов РФ Мелексетян О.А. с решением суда первой инстанции, не является основанием к отмене постановления, выводы в этой части судом первой инстанции мотивированы.

В силу изложенного, постановление судьи следует признать законным и обоснованным, а кассационная жалоба подлежит отклонению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Постановление Октябрьского районного суда города Ростова – на – Дону от 28.июня 2012 года, которым взыскано с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской федерации в пользу Наровилова А.И. возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, суммы, выплаченной им за оказание юридической помощи в размере 5000 рублей оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Министерства Финансов Российской Федерации Мелексетян О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи