город Ростов-на-Дону 15 августа 2012года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Ходакова А.В.

судей Савостиной Т.В., Юрченко В.И.

при секретаре Трескове А.П.

рассмотрела в судебном заседании от 15 августа 2012 года

кассационную жалобу осужденной Мартыненко Е.С. на постановление апелляционной инстанции Зимовниковского районного суда Ростовской области 22 июня 2012 года, которым

приговор мирового судьи судебного участка №2 Зимовниковского района Ростовской области Мазур от 30 марта 2012 года в отношении Мартыненко Е.С., признанной виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ (в ред. ФЗ от 8.12.2003 г. №162-ФЗ) осужденной к наказанию в виде штрафа в размере 6000 рублей оставлен без изменения, а апелляционная жалоба защитника Записоцкой Л.В. – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Савостиной Т.В., мнение прокурора Злобина А.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Зимовниковского района Ростовской области от 30 марта 2012 года, Мартыненко Е.С. признана виновной и осуждена по ст. 116 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей.

В кассационной жалобе осужденная Мартыненко Е.С. просит отменить состоявшиеся в отношении него судебные постановления как незаконные и необоснованные, а уголовное дело прекратить. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушения, допущенные мировым судом при рассмотрении уголовного дела, судом апелляционной инстанции оставлены без внимания. Обжалуемые судебные акты содержат выводы направленные только на постановку обвинительного приговора, в них не полностью отражены показания участников процесса, выводы эксперта именно в той части, которые вызывают сомнение ее вины, причастности к совершению данного преступления.

Суд первой инстанции указывает на отсутствие сомнений в ее причастности к причинению телесных повреждений потерпевшей, тогда как ни один из свидетелей, ни на предварительном следствии, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не давали показаний о том, что они именно видели как Б. выходила из ее кабинета. Суд этому обстоятельству, явному противоречию, не дает никакой оценки, а отразил сведения, которые в суде не выяснялись. В приговоре не отражены показания свидетеля С., позволяющие вызвать сомнения ее виновности в части его показаний, что кроме царапины он никаких других телесных повреждений у Б. не видел и что монитор компьютера лежал экраном в ее сторону, где она находилась, когда Б. набросилась на нее. Судом не отражено в приговоре и неоцененны показания свидетелей обвинения З., О., которые полностью подтвердили ее показания, данные в ходе предварительного расследования, а именно о начале событий 13 мая 2011 года.

Потерпевшая указала, что орудием преступления является ее мобильный телефон, однако, телефон как доказательство вообще не исследовался и вообще отсутствует в уголовном деле.

В суде нашли подтверждение факты недобросовестной работы Б.

Суд отрицает наличие и возможность неприязненных отношений к ней Б., которая с 2008 года постоянно обращалась с жалобами в отношении нее в прокуратуру, связанные с работой Камышевского сельского поселения. Судом не учитывается и не опровергается наличие именно у Богдановой С. глубокого неприязненного отношения к ней, а соответственно и наличие у Б. повода к оговору. Ни один из свидетелей обвинения или защиты не подтвердил факт нанесения побоев, количество ударов потерпевшей Б. Указанные и представленные обвинением доказательства нельзя признать достаточными для того, чтобы сделать бесспорной и единственный правильный вывод о ее виновности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом первой и апелляционной инстанции в полном объеме проверены доводы осужденной в свою защиту, соответствующие доводам её кассационной жалобы.

Выводы суда первой инстанции о виновности Мартыненко Е.С. в совершении насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшей Б., но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре в полном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции с соблюдением требований ст.ст. 361 – 368 УПК РФ в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы, обоснованно и мотивированно признал приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы осужденной о своей невиновности, о неправильной оценке судом доказательств стороны защиты, соответствующие доводам апелляционной жалобы, коллегия находит несостоятельными, чему в постановлении суда апелляционной инстанции дана всесторонняя и объективная оценка, с которой судебная коллегия согласна в полном объеме. Каких – либо новых доводов о незаконности и необоснованности либо о несправедливости указанных судебных решений, влекущих в силу требований ст. 397 УПК РФ их отмену, кассационная жалоба не содержит.

Соглашаясь с оценкой судами первой и апелляционной инстанции показаний осужденной, потерпевшей, свидетелей, письменных материалов дела, подробное содержание которых приведено в приговоре мирового судьи и в постановлении суда апелляционной инстанции, судебная коллегия находит, что на основе оценки исследованных доказательств в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, связанные с предшествующим преступлению, поведением осужденной и потерпевшей, с их взаимоотношениями, суд апелляционной инстанции обоснованно и мотивированно отверг доводы осужденной о своей невиновности, обоснованно признал доказанной вину Мартыненко Е.С. в совершении этого преступления, оставив без изменения приговор мирового судьи, которым действия осужденной правильно квалифицированы по ст. 116 ч.1 УК РФ.

Коллегия не усматривает из материалов дела и доводов кассационной жалобы таких существенных нарушений уголовно – процессуального закона, которые в силу требований ст. 381 УПК РФ влекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения в кассационном порядке.

Соглашаясь с оценкой личности осужденной Мартыненко Е.С. в приговоре, коллегия находит, что наказание назначено ей в полном соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, является справедливым.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Постановление Зимовниковского районного суда Ростовской области от 22 июня 2012 года в отношении Мартыненко Е.С. оставить без изменения, а её кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи