Судья Масных Л.Б. Дело № 6023

гор. Ростов-на-Дону 22 августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Калюжиной Ф.Ю.

судей Роменского А.А., Песчанова Г.Н.

при секретаре Карпенко А.В.

рассмотрела в судебном заседании 22 августа 2012 года кассационное представление государственного обвинителя - помощника Боковского межрайонного прокурора Харченко А.С. на постановление апелляционной инстанции Советского районного суда Ростовской области от 28 июня 2012 года, которым оставлен без изменения приговор и.о. мирового судьи судебного участка Советского района Ростовской области от 17 мая 2012 года в отношении

Свичка С.Г., осужденного по ч. 1 ст. 260 УК РФ к обязательным работам сроком 120 часов.

Вышеуказанным приговором и.о. мирового судьи также постановлено считать возвращенными владельцу – Свичка С.Г. вещественные доказательства: бензопилу и автомобиль.

Заслушав доклад судьи Калюжиной Ф.Ю., мнение прокурора Предко А.В., поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия

Не оспаривая доказанности вины, квалификации действий и справедливости наказания, назначенного осужденному Свичка С.Г., государственный обвинитель в кассационном представлении считает постановление суда апелляционной инстанции незаконным и необоснованным. Указывает, что оставляя без изменения приговор мирового судьи в части разрешения вопроса о вещественнои доказательстве – бензопиле, суд нарушил требования УПК РФ. Автор представления ссылается на ст. 81 УПК РФ, в которой содержится исчерпывающий перечень решений, которые могут быть приняьы в отношении орудия преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда апелляционной инстанции о доказанности вины Свичка С.Г. соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается представленнными доказательствами и никем не оспаривается.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Назначенное наказание соответствует содеянному и данным о личности осужденного.

Вместе с тем вывод суда апелляционной инстанции об оставлении без изменения приговора и.о. мирового судьи в части решения вопроса о вещественных докзательствах, в частности, бензопиле, сделан без учета требований ст. 81 УПК РФ, а потому является преждевременным.

В связи с изложенным постановление в этой части подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в порядке ст. 397 УПК РФ в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

Председательствующий

Судьи