Судья Портнова И.А. Дело № 22-5619

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Ростов-на-Дону 22 августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Калюжиной Ф.Ю.

судей Роменского А.А., Песчанова Г.Н.

при секретаре Сукач В.С.

рассмотрела в судебном заседании 22 августа 2012 года кассационные жалобы Поташова А.А. и кассационное представление заместителя прокурора Целинского района Ростовской области Смирнова В.А. на постановление Целинского районного суда Ростовской области от 07 июня 2012 года, которым

ходатайство Поташова А.А., 12 марта 1979 года рождения, о признании за ним права на реабилитацию, удовлетворено.

Признано за Поташовым А.А. право на реабилитацию по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В удовлетворении ходатайства Поташова А.А. об обязании внести в интернет-базу сообщения о реабилитации и о возмещении имущественного вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Калюжиной Ф.Ю., объяснения Поташова А.А., посредством систем видеоконференц-связи и выступление адвоката Агуловой Д.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Предко А.В., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

В кассационном представлении заместитель прокурора Целинского района Ростовской области Смирнов В.А. считает постановление суда незаконным в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и просит его отменить, направив материал на новое судебное разбирательство. Поташов А.А. в судебном заседании заявил ходатайство о возмещении ему имущественного вреда, но в резолютивной части постановления решение по данному вопросу не принято Суд незаконно взыскал с Поташова А.А. процессуальные издержки на оплату услуг адвоката, тогда как в ч. 5 ст. 132 УПК РФ указано, что в случае реабилитации лица процессуальные издержки взыскиваются за счет средств федерального бюджета.

В кассационных жалобах осужденный Поташов А.А. считает постанволение суда незаконным, необоснованным, вныесенным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства РФ, Конституции РФ и просит его отменить ввиду наршения прав и свобод. По мнению Поташова А.А. суд, в нарушение уголовно-процессуального законодательства, не выполнил требования ч. 1 ст. 134 УПК РФ, то есть не направил Поташову А.А. как реабилитированному лицу извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. Суд первой инстанции лишил Поташова А.А. права, предоставленного ему Конституцией РФ, УПК РФ, на обращение в суд с требованием о возмещении имущественного вреда, разрешения вопроса, связанного с производством выплат. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о размещении информации на сайте Банка России о его реабилитации, поскольку ранее была внесена информация о нем, как о лице, склонном к мошенничеству и неплатежеспособном, в связи с чем были нарушены его права. В нарушение УПК РФ суд первой инстанции постановил взыскать с Поташова в счет федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в размере 596 рублей 74 копейки. В связи с этими обстоятельствами Поташов А.А. просит постановление суда отменить и направить материал на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

К выводу о необходимости удовлетворения ходатайства Поташова А.А. о признании за ним права на реабилитацию суд пришел после всесторонней, полной и объективной проверки изложенных в ходатайстве доводов, исследования материалов, выяснения позиций участников процесса, с соблюдением требований закона.

Мотивы принятого судом решения содержатся в постановлении суда и коллегия с ними соглашается, полагая правильным вывод суда о том, что в соответствии с требованиями п. 3 ч. 2 ст. 123 УПК РФ, поскольку уголовное преследование по ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении Поташова А.А. было прекращено за отсутствием состава преступления, он имеет право на реабилитацию.

Кроме того, коллегия соглашается с выводом суда 1 инстанции и в части отказа в удовлетворении ходатайства об обязании внесения в интернет-базу сообщения о реабилитации и о возмещении имущественного вреда.

Выводы суда в этой чати мотивированно изложены в постановлении, и коллегия считает их верными.

Так, из представленных материалов следует, что уголовное дело в отношении Поташова А.А. по ч. 3 ст. 30 и ч. 3 стю 159 УК РФ было возбуждено лишь 21 февраля 2007 года, то есть спустя месяц после избрания в отношении него как подозреваемого по ч. 3 ст. 158 УК РФ меры пресечения в виде заключения под стражу.

Кроме этого, никаких сведений о Поташове А.А. не содержится ни в Банке кредитных историй, ни в ФП «Стоп-лист».

Вместе с тем коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части постановления как противоречащее требованиям ч. 5 ст. 132 УПК РФ указание о взыскании с Поташова А.А. процессуальных издержек на оплату услуг адвоката.

Что касается доводов кассационной жалобы в части необходимости направления Поташову А.А. извещения с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, то коллегия считает их убедительными, однако полагает, что данное обстоятельство не является основанием для отмены постановления, поскольку вышеуказанное извещение может быть направлено Поташову А.А. после вступления постановления в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Целинского районного суда Ростовской области от 07 июня 2012 года в отношении Поташова А.А. изменить:

исключить из резолютивной части указание о взыскании с Поташова А.А. процессуальных издержек на оплату услуг адвоката в доход государственного бюджета в размере 596 рублей 74 копеек.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, кассационную жалобу и кассационное представление - безудовлетворения.

Председательствующий

Судьи