г. Ростов-на-Дону 15 августа 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Калюжиной Ф.Ю. судей: Савостиной Т.В., Решетняка В.И. при секретаре Трескове А.П. рассмотрела в судебном заседании от 15 августа 2012 года кассационные жалобы подсудимого Грузина Н.Ю. и его защитника – адвоката Хачатряна Г.А. на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 4 июня 2012 года, которым удовлетворено ходатайство помощника прокурора о продлении срока содержания под стражей подсудимому Грузину Н.Ю. на 3 месяца, то есть до 6 сентября 2012 года, включительно. Заслушав доклад судьи Савостиной Т.В., выслушав объяснения подсудимого Грузина Н.Ю., посредством видеоконференцсвязи, адвоката Хачатряна Г.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Злобина А.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА В производстве Новочеркасского городского суда Ростовской области находится уголовное дело в отношении Грузина Н.Ю. и С., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 – п. «а» ч.2 ст. 228.1, ч.1 ст. 30 - п.п. «а,б» ч.2 ст. 228.1, ч.2 ст. 234, ч.3 ст. 30 – п.п. «а,б» ч.2 ст. 228.1, ч.2 ст. 234, ч.2 ст. 234 УК РФ. Постановлением от 4 июня 2012 года удовлетворено ходатайство помощника прокурора, мера пресечения в виде содержания под стражу в отношении Грузина Н.Ю. и С.. продлена сроком на 3 месяца, то есть до 06.09.2012 года включительно. В кассационной жалобе подсудимый Грузин Н.Ю. высказывает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. По мнению автора жалобы, утверждение суда о том, что он может скрыться от суда является надуманным, так как не подтверждается достоверными сведениями о наличии обстоятельств необходимых для дальнейшего его содержания под стражей. В связи с этим, просит избрать в отношении него меру пресечения виде подписке о невыезде, поскольку он имеет официальное место жительства и официальное место работы. В дополнениях к кассационной жалобе Грузин Н.Ю просит учесть, что согласно кассационного определения от 6 апреля 2011 года итоговое решение судьи Шилина В.Ю, по данному уголовному делу, в котором ранее участвовал судья Дорофеев было отменено, а дело возвращено на новое судебное рассмотрение. 13 апреля 2011 года судья Рощина приняла дело к производству, но 7 февраля 2012 года судья Дорофеев вновь принял дело к своему производству. Им был заявлен мотивированный ответ судье Дорофееву, отвод отклонен. Судья также отказал в выдаче постановления о назначении дела как и отказал в отложении дела на срок не менее 5 дней необходимый для надлежащей подготовки к защите и назначил дело слушанием на 9 февраля 2012 г. Указанное свидетельствует о сформировавшемся ранее у судьи Дорофеева предупреждении по данному уголовному делу. Кроме того, осужденный в жалобе ссылается на ряд существенных нарушений закона, допущенных сотрудниками правоохранительных органов при проведении ОРМ в рамках данного уголовного дела. В кассационной жалобе адвокат Хачатрян Г.А. просит отменить постановление суда о продлении срока содержания Грузина под стражей, как незаконное и необоснованное по следующим основаниям: предусмотренные уголовно – процессуальным законом основания продления в отношении Грузина Н.Ю. какой бы то ни было меры пресечения отсутствуют, а доводы государственного обвинения об их наличии, надуманны; выводы суда противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам, его постановление необоснованно и не мотивированно; суд в очередной раз по одним и тем же формальным основаниям продлил меру пресечения в виде заключения под стражей Грузину Н.Ю.; суд в нарушение требований ч.4 ст. 7 УПК РФ должным образом не обосновал и не мотивировал решение о необходимости дальнейшего содержания Грузина Н.Ю. под стражей. Кроме того, адвокат комментирует положения ст.ст.97 и 99 УПК РФ, решения Европейского суда по конкретным примерам, Постановление Пленума Верховного суда РФ №5 от 10.10.2003 г. и обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ применения требований УПК РФ. Проверив представленные материалы, обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 255 УПК РФ, регламентирующей порядок и условия разрешения судом вопроса о мере пресечения в ходе судебного разбирательства, суд вправе избирать, изменять и отменять меру пресечения. При этом, согласно данной норме закона, если в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу, то срок содержания под стражей со дня поступления дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении шести месяцев со дня поступления в суд уголовного дела, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей каждый раз не более чем на три месяца. Данные требования уголовно-процессуального закона, при принятии решения об оставлении меры пресечения Грузину Н.Ю. без изменения на период рассмотрения дела, судом были соблюдены. Обжалуемым постановлением суда мера пресечения Грузину Н.Ю. виде заключения под стражей на период рассмотрения уголовного дела судом продлена сроком на 3 месяцам, то есть до 06.09.2012 года включительно. К моменту вынесения судом данного постановления, обстоятельства, послужившие основанием для продления меры пресечения в виде содержания под стражей, не изменились и не отпали, в связи с чем, отсутствовали основания для отмены или изменения ранее избранной подсудимым Грузину Н.Ю. меры пресечения. При этом судом были учтены все данные, содержащиеся в материалах дела, о личности подсудимых, в том числе тяжесть предъявленного им обвинения, а также обстоятельства, на которые ссылается помощник прокурора, поэтому суд обоснованно пришел к выводу о невозможности изменения им меры пресечения на более мягкую. При принятии решения об оставлении подсудимым ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на период рассмотрения дела судом, суд действовал в пределах своей компетенции и в соответствии с нормами УПК РФ. Данные фактические обстоятельства имеют прямую связь с обжалованным решением. Мера пресечения, в данном случае в виде содержания под стражей, направлена на обеспечение нормального хода судопроизводства по делу, что не свидетельствует о нарушении закона. Доводы о наличии постоянного места жительства, постоянного места работы были известны суду, они на выводы суда по мере пресечения не влияют и их не опровергают. При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней, судебная коллегия не усматривает. Вместе с тем, иные доводы, указанные в жалобе Грузина Н.Ю., не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка достаточности доказательств виновности либо невиновности подсудимого может быть дана судом только при постановлении приговора, после непосредственного исследования в ходе судебного разбирательства всех доказательств обвинения и защиты, судебных прений и последнего слова подсудимого, и не может быть предметом обсуждения на этой стадии процесса. Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, в том числе нарушения права на защиту, влекущих отмену судебного постановления в кассационном порядке, не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА Постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 4 июня 2012 года в отношении обвиняемого Грузина Н.Ю. оставить без изменения, а кассационные жалобы подсудимого Грузина Н.Ю. его защитника – адвоката Хачатряна Г.А. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: