Судья Азамат А.И. Дело №22-6059 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов-на-Дону 21 августа 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Лашина А.В., судей Мельниковой А.Н., Баштового Д.П., при секретаре Карпенко А.В., рассмотрела в судебном заседании от 21 августа 2012 года кассационную жалобу осужденного Хмелевского Г.С. на постановление Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 23 января 2012 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство Хмелевского Г.С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Заслушав доклад судьи Мельниковой А.Н., выслушав мнение прокурора прокуратуры Ростовской области Предко А.В., просившего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области от 24 декабря 2007 года Хмелевский Г.С. осужден по ст.ст. 162 ч. 1 к 4 годам лишения свободы, без штрафа; по ст. 318 ч. 2 УК РФ к 6 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путём частичного сложения этих наказаний назначено Хмелевскому Г.С. окончательно наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет без штрафа. Хмелевский Г.С. направлен для отбывания наказания в ИК строгого режима. Начало срока - 13 декабря 2005 года Конец срока - 12 декабря 2012 года. Хмелевский Г.С. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Постановлением суда ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения. На данное постановление осужденный Хмелевский Г.С. подал кассационную жалобу, в которой выражает несогласие с постановлением суда, просит отменить его ввиду необъективности выводов суда, предвзятости и формального подхода. Так, согласно характеристике ФКУ ИК-5 он вину в содеянном преступлении не признал, в то время как суд в своем постановлении указал, что он вину признал полностью. Кроме того, суд не направил в его адрес копии запрашиваемых материалов дела и проигнорировал мнение представителя администрации учреждения. На кассационную жалобу помощник прокурора прокуратуры Усть-Донецкого района Ростовской области Бабенко О.Л. подал возражения, в которых считает, что доводы, указанные в кассационной жалобе, являются не состоятельными и оснований для удовлетворения этих доводов не имеется. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия находит постановление суда соответствующим закону. Согласно ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно – досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. По смыслу закона условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного наказания и отбыли предусмотренную законом его часть. Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении и его добросовестном отношении к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания, а не только за время непосредственно предшествующее рассмотрению вопроса об условно-досрочном освобождении. По мнению судебной коллегии, суд обоснованно отказал Хмелевскому Г.С. в удовлетворении ходатайства. Мотивы принятого судом решения, содержащиеся в постановлении, являются убедительными и основанными на законе. Все значимые по делу обстоятельства получили оценку в постановлении суда. Суд тщательно исследовал вопросы соблюдения осужденным режима отбывания наказания, наличие 1 поощрения, полученного в 2010 году и 2 погашенных взысканий, а также все характеризующие данные осужденного. Суд учел, что Хмелевский Г.С. участие в жизни отряда не принимает, в беседах ведет себя спокойно, на меры воспитательного воздействия реагирует, находится на обычных условиях содержания, на профилактическом учете не состоит, исков и алиментов не имеет. Суд пришел к обоснованному выводу, что осужденный Хмелевский Г.С. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, так как его поведение безупречным за весь период отбывания наказания не является, цели наказания не достигнуты, социальная справедливость не восстановлена, оснований к его условно-досрочному освобождению нет. Судом учтено мнение представителя учреждения, который не возражал против удовлетворения ходатайства осужденного, а также мнение прокурора, который возражал против удовлетворения ходатайства. При этом суд правильно исходил из того, что мнения указанных лиц для суда обязательными не являются. Данные мнения оценены судом в совокупности с иными имеющими значение обстоятельствами. Данных, не являющихся предметом рассмотрения в суде и которые могли бы повлиять на существо принятого решения, материалы дела не содержат, не указаны они и в кассационной жалобе осужденного. По мнению судебной коллегии, выводы суда о том, что нет достаточных оснований для условно-досрочного освобождения имеют объективное подтверждение. Постановление суда соответствует требованиям закона, ходатайство рассмотрено с соблюдением прав участников процесса. Доводы жалобы осужденного о том, что суд необоснованно в постановлении указал на признание им своей вины, в то время как в характеристике указано на не признание им своей вины, основанием для отмены судебного решения не являются. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение решение суда, не усматривается. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда, признавая все доводы жалобы об этом несостоятельными. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 23 января 2012 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство Хмелевского Г.С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Председательствующий Судьи