Судья Боричевская Л.Е.                               Дело №22-6058

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону                                                                 21 августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Лашина А.В.,

судей Мельниковой А.Н., Баштового Д.П.,

при секретаре Карпенко А.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 21 августа 2012 года кассационные жалобы осужденного Хмелевского Г.С. на постановление Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 24 января 2012 года, которым отказано Хмелевскому Г.С. в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Мельниковой А.Н., выслушав мнение прокурора прокуратуры Ростовской области Предко А.В., просившего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области от 24 декабря 2007 года Хмелевский Г.С. осужден по ст.ст. 162 ч. 1 к 4 годам лишения свободы без штрафа; по ст. 318 ч. 2 УК РФ к 6 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путём частичного сложения этих наказаний назначено Хмелевскому Г.С. окончательно наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет без штрафа с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Начало срока - 13 декабря 2005 года Конец срока - 12 декабря 2012 года.

Хмелевский Г.С. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания менее строгим видом наказания, указав, что отбыл 2/3 части срока наказания, имеет профессию водителя и желает работать по профессии.

Постановлением суда Хмелевскому Г.С. в удовлетворении ходатайства отказано.

Осужденный Хмелевский Г.С. подал кассационные жалобы, в которых выражает несогласие с постановлением суда, просит отменить его ввиду необъективности выводов суда, надуманности, противоречивости с материалами личного дела, представленными в суд, и формальным подходом. Считает, что суд и помощник прокурора препятствуют в реализации трудового соглашения. Указывает на то, что им отбыто более чем 2/3 срока, он желает работать по профессии, администрация учреждения ходатайствует о замене наказания более мягким видом, а суд игнорирует это мнение. Суд не направил в его адрес копии запрашиваемых материалов дела, что свидетельствует о необъективности суда.

На кассационную жалобу помощник прокурора прокуратуры Усть-Донецкого района Ростовской области Бабенко О.Л. подал возражения, в которых считает, что доводы, указанные в кассационной жалобе, являются не состоятельными и оснований для удовлетворения этих доводов не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не находит.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему ограничение свободы, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

По мнению судебной коллегии, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Хмелевского Г.С.

Исследовав вопросы соблюдения осужденным режима отбывания наказания, наличие 1 поощрения, полученного в 2010 году, 2 погашенных взысканий, а также характеризующие данные, суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для замены Хмелевскому Г.С. наказания более мягким видом не имеется; достаточные основания полагать, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, отсутствуют.

Мотивы принятого судом решения, содержащиеся в постановлении, являются убедительными и основанными на законе.

Все значимые по делу обстоятельства получили оценку в постановлении суда.

Судом учтено мнение представителя учреждения, который не возражал против удовлетворения ходатайства, и прокурора, который возражал против удовлетворения ходатайства. При этом суд правильно исходил из того, что мнения указанных лиц обязательными для суда не являются и подлежат учету в совокупности с иными значимыми по делу обстоятельствами.

Данных, не являющихся предметом рассмотрения в суде и которые могли бы повлиять на существо принятого решения, материалы дела не содержат, не указаны они и в кассационной жалобе.

По мнению судебной коллегии, выводы суда имеют объективное подтверждение.

Постановление суда соответствует требованиям закона, ходатайство рассмотрено с соблюдением прав участников процесса.

Доводы осужденного выводов суда не опровергают и под сомнение не ставят.

Отбытие осужденным установленной законом части срока наказания само по себе основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания не является.

Желание осужденного работать по профессии, безусловно, является положительным моментом, однако, оно никак не свидетельствует о его исправлении.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение решение суда, не усматривается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда, признавая все доводы жалобы об этом несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 24 января 2012 года, которым Хмелевскому Г.С. отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи