Судья Светличный В.И. Дело № 22-6336

гор. Ростов-на-Дону 22 августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Яковлевой И.И.,

судей Картавика А.Л., Кожевникова С.Ю.

при секретаре Карпенко А.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Блынского А.А. в интересах осужденного Стеценко И.И. на приговор Сальского городского суда Ростовской области от 19 июня 2012 года, которым

Стеценко И.И., судимый

27.03.2000г. Матвеево-Курганским судом с учетом изменений, внесенных постановлением Азовского городского суда от 27.08.2004г., по п. «а,в,г» ч.2 ст.158, ч.1 ст.228, ч.2 ст.228, ч.1 ст.226, ч.2 ст. 188, ч.1 ст.222, ч.1 ст.223, п. «в,г» ч.2 ст.158, ч.3 ст.162, ст.119 УК РФ к 11 годам лишения свободы, освобожденного 11.07.2008г. условно-досрочно на 2 г. 2 мес. 2 дней по постановлению Батайского городского суда от 30.06.2008 года

осужден по:

ч.1 ст.228 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011г. №420-ФЗ) с назначением наказания в виде 1 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 19 июня 2012 года, мера пресечения – содержание под стражей.

Приговором определена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Яковлевой И.И., выслушав адвоката Агулову Д.С., поддержавшую доводы кассационной жалобы, мнение прокурора прокуратуры Ростовской области Иваненковой И.Т. об оставлении приговора без изменения, а кассационной жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

Стеценко И.И. осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические вещества, в крупном размере.

Преступление совершено в сентябре-ноябре 2011 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Стеценко И.И. вину признал полностью и поддержал заявленное в ходе следствия ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке; приговор он не обжаловал.

В кассационной жалобе адвокат Блынский А.А. просит приговор суда изменить, назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы. Стеценко по месту проживания характеризуется положительно. Суд должен был критически отнестись к характеристике на Стеценко по месту его регистрации, так как он там не проживает. Суд необоснованно исключил из числа обстоятельств, смягчающих наказание, активное способствование расследованию преступления. Стеценко имеет постоянный источник дохода, проживает с супругой и детьми.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и справедливым.

Требования уголовно-процессуального хакона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу судом соблюдены, права Стеценко И.И. не нарушены.

Законность осуждения Стеценко И.И., как и правильность квалификации его действий никем не оспариваются, и у судебной коллегии сомнения не вызывают.

Назначая Стеценко И.И. наказание, суд также руководствовался требованиями закона, в том числе ст.ст. 60 и 62 ч.5 УК РФ. Учтены при назначении наказания не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные о личности виновного, с достаточной полнотой и объективностью исследованные судом. Убедительно в приговоре мотивирован вывод об отсутствии обстоятельств, смягчающих наказание; доводы кассационной жалобы в этой части судебная коллегия признает несостоятельными. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Судебная коллегия признает справедливым назначеннеое Стеценко И.И. наказание, поскольку соответствует оно содеянному, конкретным обстоятельствам совершения преступления, личности виновного.

Оснований к смягчению наказания судебная коллегия не находит, признавая неубедительными доводы кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах приговор подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Приговор Сальского городского суда Ростовской области от 19 июня 2012 года в отношении Стеценко И.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи