Судья Мусенко А.В. № 22-6317/2012

21 августа 2012 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Еремина Ф.Ф.

судей Баштового Д.П. и Решетняка В.И.

при секретаре Рябус О.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Соколова С.В. на постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 23 декабря 2011 года, которым в удовлетворении ходатайства Соколова С.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – отказано.

Заслушав доклад судьи Баштового Д.П., выступление осужденного Соколова С.В., посредством видеоконференц-связи, мнение прокурора Кузнецова А.Ю., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

Приговором Новочеркасского городского суда от 25 декабря 2008 года Соколов С.В. был осужден по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч. 1, 234 ч. 1, 69 ч. 3, 69 ч. 5 УК РФ с учетом приговора Новочеркасского городского суда от 30.09.2008 года к 6 годам лишения свободы в ИК общего режима.

Осужденный Соколов С.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении его от отбывания наказания.

Постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области от 23 декабря 2011 года в удовлетворении ходатайства ему было отказано.

В кассационной жалобе осужденный считает постановление суда необоснованным, подлежащим отмене. Автор жалобы указывает, что судебное заседание проведено без его участия, адвокат ему предоставлен не был, справка о взысканиях взята не из его личного дела. Суд не учел его состояние здоровья.

На указанную кассационную жалобу прокурором поданы возражения, в которых он просит оставить постановление без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ и ч.1 ст.9 УИК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

О степени исправления осужденного могут свидетельствовать его добросовестное отношение к труду, соблюдение требований режима исправительного учреждения, активное участие в выполнении работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих территорий, возмещение ущерба от преступления, а также иные сведения.

Уголовным и уголовно-исполнительным законом суду общей юрисдикции предоставлено право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве или в иных представленных суду документах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания.

Выводы суда о том, что данные о личности Соколова установленные и исследованные в судебном заседании, не свидетельствуют о его полном исправлении, поэтому оснований для его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, с учетом всех обстоятельств дела, не имеется, судебная коллегия находит обоснованными.

Несмотря на то, что Соколов отбыл срок, дающий право для ходатайства об условно-досрочном освобождении, однако за время отбывания наказания осужденный не исправился, с представителями администрации лжив, имеет взыскания за период отбывания наказания, одно из которых не погашено, в связи с чем, суд пришел к выводу, что безусловных данных, свидетельствующих о том, что осуждённый твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, не имеется.

Все значимые по делу обстоятельства, в том числе наличие у осужденного заболевания, судом были изучены, оценены и, соответственно, учтены при принятии решения по ходатайству осужденного.

Выводы, изложенные в постановлении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, мотивированы с достаточной полнотой.

Так, между справкой на л.д. 22 о поощрениях и взысканиях осужденного Соколова С.В., характеристикой на осужденного л.д. 21 и справкой, приложенной осужденным к своей кассационной жалобе – л.д. 49 никаких противоречий не имеется. Из указанных документов следует, что взыскания осужденным получены в СИЗО – 3 и в ИК-12, что не противоречит справке, предоставленной осужденным о том, что он не имеет взысканий в ИК-1. Поэтому доводы кассационной жалобы в этой части также несостоятельны.

Также несостоятельны доводы осужденного о нарушении его права на защиту и необеспечении его участия в судебном заседании. Так из материалов дела видно, что осужденный был надлежащим образом и своевременно уведомлен о месте и времени рассмотрении его ходатайства. О своем личном участии в судебном заседании осужденный не ходатайствовал, как и не ходатайствовал о предоставлении ему адвоката.

При таком положении судебная коллегия считает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом не допущено предусмотренных ст. 381 УПК РФ нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда в отношении осужденного Соколова С.В. в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

Постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 23 декабря 2011 года в отношении Соколова С.В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: