Судья Кравченко Ю.В.                                          Дело №22-6477

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону                                                                21 августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Лашина А.В.

судей Тихонова Д.В. и Соловьева Э.В.

при секретаре Карпенко А.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Аветисяна А.Ш. на постановление Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 июля 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Аветисяна А.Ш. на действия (бездействие) старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции № 3 СУ Управления МВД РФ по г.Ростову-на-Дону Кухмистрова А.И., выразившееся в не возвращении принадлежащего ему автомобиля М. г/н Х 000 ХХ.

Заслушав доклад судьи Лашина А.В.., выслушав заявителя Аветисяна А.Ш., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора прокуратуры Ростовской области Кириченко А.А.., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аветисян А.Ш. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в которой он просит признать незаконными, по его мнению, действия (бездействие) старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции № 3 СУ Управления МВД РФ по г.Ростову-на-Дону Кухмистрова А.И., выразившееся в не возвращении принадлежащего ему автомобиля М. г/н Х 000 ХХ, лично ему. В своей жалобе заявитель указывает, что в 2010 году отделом по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП-3 СУ Управления МВД РФ по г.Ростову-на-Дону было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 264 УК РФ по факту дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля М. г/н Х 000 ХХ. В рамках данного уголовного дела органом предварительного следствия был изъят указанный автомобиль. Указанное уголовное дело неоднократно прекращалось по п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Он неоднократно обращался с просьбой возвратить ему изъятый автомобиль, как удерживаемый безо всяких оснований, но ему было отказано. Все это время автомобиль находится на служебной стоянке и подвергается постепенному разграблению и разрушению. В настоящие время похищены аккумулятор и некоторые легко снимаемые конструктивные элементы автомобиля.

Обжалуемым судебным постановлением отказано в удовлетворении жалобы, поскольку, с учетом обстоятельств дела, необходимости установления причастности гр-на Аветисян А.Ш, либо иных лиц к совершению преступления, суд считает, что на момент вынесения следователем постановления от 27.12.10 г. данное решение было принято законно и обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ. Оснований для признания действий следователя незаконными не имеется. В связи с этим, суд также не видит оснований для признания незаконными действий старшего следователя Кухмистрова А.И. по отказу в возврате Аветисян А.Ш. вещественного доказательства, а именно автомобиля. Предварительное следствие по делу не закончено, лицо причастное к совершению преступления не установлено, данным лицом, как пояснил следователь, может быть и свидетель по делу Аветисян А.Ш. и, как считает суд, в данный момент возврат вещественного доказательства, автомобиля владельцу не представляется возможным, ввиду возможной утраты доказательств, которые могут быть выявлены при проведении иных следственных действий, в том числе и экспертизы. Доводы заявителя по хранению автомобиля и прихода его в негодность, по мнению суда, не нашли своего подтверждения, и, в случае реального причинения ущерба владельцу, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Аветисян А.Ш. в своей кассационной жалобе просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение, поскольку выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а действия органа расследования причиняют ущерб его конституционным правам и свободам. В судебном заседании было установлено, что на основании постановления следователя от 27 декабря 2010 года автомобиль М. признан и приобщен в качестве вещественного доказательства. Он обратился в суд с жалобой на то, что за время расследования, пока автомобиль находится на служебной стоянке, он подвергается постепенному разграблению и разрушении. В суд были представлены фотографии, подтверждающие вышеизложенное. Суд встал на сторону следствия и фактически в своем постановлении сделал вывод о его виновности в ДТП, хотя он является только свидетелем по делу. Органы предварительного следствия не могут обеспечить надлежащее хранение такого вещественного доказательства, как автомобиль. Уголовное дело расследуется уже более года, все соответствующие экспертизы уже проведены, производство по уголовному делу постоянно приостанавливается и опять возобновляется. В ходе рассмотрения жалобы суд назначил проведение судебно-медицинской экспертизы, для проведения которой возможно понадобится автомобиль. Полагает, что следователь намеренно затягивает расследование с целью уничтожить такое важное доказательство по делу, как его транспортное средство. Соответственно, уголовное дело может продолжаться еще долгое время. Более того, суд не обратил никакого внимания и на то, что по данному уголовному делу он проходит всего лишь свидетелем, соответственно, у него нет никакой заинтересованности в затягивании следствия или уничтожении вещественного доказательства. Заявитель считает, что суд, исходя из его интересов, имел полное право автомобиль, как вещественное доказательство передать ему на хранение до рассмотрения дела по существу или обязать орган предварительного следствия обеспечить надлежащую сохранность вещественного доказательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и объяснений заявителя, мнение прокурора, судебная коллегия не усматривает по делу предусмотренных законом оснований к отмене обжалуемого судебного решения в кассационном порядке.

Коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции. В судебном заседании исследованы материалы по жалобе Аветисяна А.Ш.., им дана надлежащая оценка с учётом требований действующего законодательства, и требований ст.ст. 81 и 82 УПК РФ. Судом первой инстанции, с учётом представленных в суд материалов, сделан полный мотивированный вывод, об отсутствии оснований для удовлетворения поданной заявителем жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как установлено в судебном заседании, автомобиль заявителя в установленном законом порядке признан вещественным доказательством по уголовному делу, предварительное следствие по которому не закончено, лицо виновное в совершении преступления не установлено, и при таких обстоятельствах возврат вещественного доказательства владельцу не представляется возможным, ввиду возможной утраты доказательств, которые могут быть получены при проведении следственных действий, в том числе назначенной по делу 29 июня 2012 года судебно-медицинской экспертизы для проверки доводов заявителя о лице, находившемся за рулем его автомобиля в момент ДТП.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы заявителя. Решение суда мотивировано и соответствует требованиям главы 16 УПК РФ. Коллегия не усматривает по делу предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований к отмене этого судебного решения в кассационном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 июля 2012 года по жалобе Аветисяна А. Ш. на действия (бездействие) следователя, выразившееся в не возвращении автомобиля, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи