Приговором суда Терновой О.Н. осужден: за тайное хищение чужого имущества Ч.С.В. 18.09.2011 года с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба на сумму 160 073 рубля 95 копеек.



Судья [ФИО]1 дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

В составе:

Председательствующего [ФИО]2,

Судей Песчанова Г.Н., [ФИО]4,

При секретаре [ФИО]5,

Рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного [ФИО]6 на приговор Таганрогского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которым

[ФИО]6, ранее судимый

1) ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Таганрогским городским судом по п. «а» ч. 2 ст. 158. ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

2) ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Таганрогским городским судом по ч. 1 ст. 222, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА освобожден по отбытию срока наказания;

осужден по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде заключение под стражу. Срок наказания [ФИО]6 исчислена с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Зачтено в срок время содержания под стражей с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Гражданский иск удовлетворен, с [ФИО]6 в пользу Ч.С.В. взыскано 151932 рубля 80 копеек.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Песчанова Г.Н., пояснения осужденного [ФИО]6 посредством системы видеоконференц-связи, адвоката [ФИО]12, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН [ФИО]11, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда [ФИО]6 осужден:

за тайное хищение чужого имущества Ч.С.В. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба на сумму 160 073 рубля 95 копеек.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде [ФИО]6 виновным себя не признал.

Не согласившись с решением суда 1 инстанции, осужденный [ФИО]6 обжаловал приговор суда в кассационной инстанции Ростовского областного суда. Просит приговор отменить, так он незаконный, несправедливый. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд отказал ему в ознакомлении с протоколами судебного заседания после каждого заседания. Дело в отношении него сфальсифицировано. Суд не дал оценки показаниям [ФИО]13 С.В., свидетелей Ч.Г.И., К.М.И. в той части, что они обнаружив, что в магазине разбито стекло, разбросаны товары не вызвали сотрудников полиции, а стали задерживать его и не зная, что похищено в магазине, стали искать похищенное. Суд не дал оценки показаниям свидетеля Ч.Г.И. о том, что похищенные вещи находились в пакетах синего и красного цвета, хотя другие свидетели И.И.В., Ч.С.В. утверждали, что пакеты были синего цвета. Далее в жалобе [ФИО]6 указывает, что протокол осмотра места происшествия был составлен с нарушениями. Чашка, ложка, полотенце не были отражены в протоколе осмотра места происшествия, а находились у владельца, а затем приобщены к материалам дела. Участие понятых П.Е.С. и А.В.И. ничем не подтверждается, так как они не зарегистрированы в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Показания свидетелей С.В.В., И.И.В. являются ложными. Приобщенные накладные на поставленный товар на сумму 5032 рублей не доказывают наличие в магазине суммы в размере 110000 рублей в сумке, 44800 рублей в портмоне и разменных денег на 750 рублей. Наличие этих денег в неохраняемом магазине подтверждено только пояснениями [ФИО]13 и не подтверждается документально. Ревизия продуктов проведена без специалистов бухгалтерского учета, составлена самим потерпевшим. Иск потерпевшего подлежит отмене. Заключение эксперта о наличии у него пореза не подтверждает его причастность к совершению кражи, тем более, что этот порез он получил при его задержании, а также получил внутренние повреждения грудной клетки и почки, о чем имеется справка в деле.

Осмотр места происшествия от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в его квартире является незаконным. [ФИО]7Н. пояснил, что осмотр он проводил лично с разрешения хозяйки Л.Е.В., изъятое упаковано в присутствии понятых. Л.Е.В. пояснила, что разрешения она не давала, права ей не разъяснялись, подпись не ставила, она находилась в неадекватном состоянии. [ФИО]8Е. пояснила, что ее позвали уже после обыска в квартире, показали вещи уже лежащие в коридоре. Как они были обнаружены, где находились до этого она не знает. Полагает, что вещи ему подброшены. Данный протокол должен быть признан недопустимым доказательством, но суд отказал ему в этом. [ФИО]13 в суде пояснил, что до производства осмотра места происшествия ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА утром около 9 часов ему оперуполномоченный показывал ранее похищенную записную книжку коричневого цвета, а осмотр квартиры произведен только в 12 часов. Все свидетели по делу являются заинтересованными лицами и это подтверждает, что дело против него сфальсифицировано. Поданные им замечания на протоколы судебных заседаний безосновательно отклонены. Далее в жалобе указывает, что приговор был вынесен через 30 минут после окончания судебных прений, что подтверждает, что приговор был заранее составлен судом.

В дополнительной кассационной жалобе [ФИО]6 указывает, что было нарушено его право на защиту, так как ему не дали повторно допросить потерпевшего и свидетелей на которых он указывал. Его ходатайства об исключении недопустимых доказательств необоснованно отвергались судом. Кроме того судом неправильно установлена сумма ущерба.

На кассационную жалобу [ФИО]6 государственным обвинителем [ФИО]9 поданы возражения, согласно которым доводы изложенные в жалобе являются необоснованными, оснований для отмены приговора не имеется.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Непосредственно в судебном заседании, с достаточной полнотой и объективностью, с соблюдением прав сторон и требований ст. 240 УПК РФ, суд исследовал все доказательства по делу, проверил их в установленном ст. 87 УПК РФ порядке, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Вывод о виновности [ФИО]6 соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на приведенных в приговоре доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом правильно, а выводы суда о доказанности вины осужденных соответствуют фактическим обстоятельствам дела и мотивированы.

Всем доказательствам, подробный анализ которых содержится в приговоре, суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного [ФИО]6 в судебном заседании были изучены доказательства, подтверждающие его виновность в совершении преступлений. Судом дана оценка представленным в суд доказательствам. С протоколами судебных заседаний [ФИО]6 ознакомлен в полном объеме, копии данных протоколов ему вручены, замечания на протоколы рассмотрены в надлежащем порядке.

Доводы о ложности показаний [ФИО]13С.В. о наличии у него в магазине денежных средств являются необоснованными. Данный вопрос выяснялся в ходе следствия. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имелось.

То обстоятельство, что в судебном заседании не были допрошены понятые П.Е.С. и А.В.И., а также то, что они не зарегистрированы в г.Т., не может служить основанием для отмены приговора,, поскольку участие данных понятых в производстве осмотра места происшествия подтверждено показаниями свидетелей Ч.И.Л., К.Ю.В., С.В.В..

Осмотр по месту жительства осужденного [ФИО]6 обоснованно признан судом допустимым доказательством. Л.Е.В. письменно выразила свое согласие на проведение данного действия, что отражено в протоколе. Доводы о ее неадекватном состоянии в тот момент и об оказании на нее давления со стороны работников полиции ничем не обоснованы и правильно отвергнуты суАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН инстанции. [ФИО]10В. в суде пояснила, что возражений со стороны Л.Е.В. не было. Вопрос о недопустимости данного доказательства обсуждался в судебном заседании и оставлен без удовлетворения. С данным выводом судебная коллегия согласна.

Указание в кассационной жалобе на то, что приговор был заранее составлен, также ничем не мотивировано.

Доводы о нарушении права на защиту в связи с отказом в повторном допросе свидетелей являются необоснованными. В ходе судебных заседаний [ФИО]6 принимал участие в допросах свидетелей, имел возможность выяснить интересующие его сведения, что отражено в протоколах судебных заседаний.

Действия осужденного [ФИО]6 правильно квалифицированы по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Из материалов дела, доводов кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает существенных оснований для признания назначенного осужденному [ФИО]6 наказания чрезмерно суровым, поскольку оно назначено в пределах санкций статей уголовного закона. Соглашаясь с оценкой личности осужденного [ФИО]6 в приговоре, судебная коллегия находит, что наказание ему назначено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61, 62 УК РФ и является справедливым, поскольку судом в полном объеме учтены данные о личности осужденного, общественная опасность им содеянного.

Гражданский иск [ФИО]13С.В. рассмотрен в соответствии с требованиями законодательства, оснований для его отмены не имеется.

На основании и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Таганрогского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении [ФИО]6 оставить без изменения, а его кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи