Плотников С.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Г.А.В. - сотрудника ИК-10, расположенной в г.Ростове-на-Дону, в связи с осуществлением потерпевшим своей служебной деятельности.



Судья Хилобок А.Г. Дело № 22-6069

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 21 августа 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Роменского А.А.,

судей Кожевникова С.Ю. и Песчанова Г.Н.,

при секретаре Рябус О.А.,

рассмотрела кассационное представление гособвинителя Соболевской О.А., кассационную жалобу осуждённого Плотникова С.А. на приговор Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 сентября 2011 года, которым

ПЛОТНИКОВ С.А., ранее судимый 11.11.2008 г.Таганрогским городским судом Ростовской области по ст.ст.228 ч.1, 30 ч.3-228.1 ч.1 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима (срок наказания исчисляется с 7.08.2008 г.),

осуждён по ст.111 ч.2 п. «а» УК РФ (в редакции федерального закона №26-ФЗ от 7.03.2011 г.) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 11.11.2008 г., осуждённому назначено наказание 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчисляется с 28.09.2011 г. Суд взыскал с осуждённого в пользу потерпевшего компенсацию за моральный вред в размере 100000 рублей.

Заслушав доклад судьи Роменского А.А., объяснение осуждённого Плотникова С.А. (посредством видеоконференц-связи), его защитника – адвоката Молчановой Н.В., поддержавших доводы жалобы, и мнение прокурора Злобина А.В., полагавшей необходимым приговор изменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Плотников С.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Г.А.В. - сотрудника ИК-10, расположенной в г.Ростове-на-Дону, в связи с осуществлением потерпевшим своей служебной деятельности, совершенном 26.01.2011 г. путём нанесения ножом-заточкой опасного для жизни потерпевшего ранения, проникающего в брюшную полость.

В кассационном представлении гособвинителя ставится вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона, повлекшим назначение несправедливого наказания. Конкретно автор представления не согласен с изменением судом квалификации действий осуждённого со ст.30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ на ст.111 ч.2 п. «а» УК РФ, настаивает на правильности квалификации, указанной в обвинительном заключении.

Осуждённый в кассационной жалобе просит приговор изменить в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания и снизить наказание. Кроме того, автор жалобы выражает несогласие с приговором в часть разрешения гражданского иска потерпевшего, полагая, что этот вопрос должен был рассматриваться отдельно, в порядке гражданского производства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления гособвинителя, кассационной жалобы и мнение прокурора, судебная коллегия находит необходимым приговор изменить на основании ст.ст.380, 382 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, осуждённый обвинялся в покушении на убийство потерпевшего (сотрудника медсанчасти исправительной колонии, в которой он отбывал наказание) из личных неприязненных отношений. При изменении квалификации суд, в нарушение ст.252 УПК РФ, вышел за пределы предъявленного обвинения и указал, что преступление совершено в связи с осуществлением потерпевшим служебной деятельности. (Изменение судом квалификации совершенного преступления на ст.111 ч.2 п. «а» УК РФ было бы возможным, если бы подсудимый обвинялся по ст.30 ч.3, 105 ч.2 п. «б» УК РФ, а не 30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ.) В данном случае, с учётом указанных обстоятельств, действия Плотникова С.А. судебная коллегия переквалифицирует на ст.111 ч.1 УК РФ (в редакции федерального закона №26-ФЗ от 7.03.2011 г.), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Оснований для удовлетворения кассационного представления и возвращения к обвинению по ст.30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ нет.

Наказание осуждённому следует назначить в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учётом его личности и общественной опасности совершенного преступления в виде реального лишения свободы на значительный срок. В связи со смягчением квалификации преступления, назначенное судом первой инстанции наказание подлежит смягчению в разумных пределах. Оснований для удовлетворения жалобы осуждённого и смягчения наказания по другим основаниям, а также отмены приговора в части разрешения гражданского иска, нет. Дата исчисления срока отбывания наказания (с 28.09.2011 г.) в приговоре указана правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 сентября 2011 года в отношении ПЛОТНИКОВА С.А. изменить. Действия осуждённого переквалифицировать на ст.111 ч.1 УК РФ (в редакции федерального закона №26-ФЗ от 7.03.2011 г.), по которой назначить наказание 6 лет лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Таганрогского городского суда от 11.11.2008 г., назначить осуждённому окончательное наказание 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, которое исчислять с 28 сентября 2011 г.

В остальной части этот приговор оставить без изменения, а кассационное представление гособвинителя и кассационную жалобу осуждённого без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи