Судья Веремеенко Л.Г. Дело № 22-6356.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 21 августа 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Лашина А.В.

судей Баштового Д.П. и Тихонова Д.В.

при секретаре Карпенко А.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Диденко А.М. на приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 мая 2012 года, которым Куркина И.Ф. не имеющая судимости,

осуждена по:

- ст.ст. 30 ч.3, 159 ч. 4 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 7.03.2011 года № 26-ФЗ к 4 годам лишения свободы, со штрафом 500000 рублей в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Объявлена в розыск.

Суд распорядился вещественными доказательствами.

Заслушав доклад судьи Баштового Д.П., выступление адвоката Диденко А.М., и мнение прокурора Кириченко А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Куркина И.Ф. признана виновной и осуждена за покушение на хищение путем обмана имущества муниципального образования «Н» на сумму 9163950 рублей.

Преступление совершено ею в г. Ростове-на-Дону при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Куркина И.Ф. вину не признала.

В кассационной жалобе адвокат Диденко А.М. просит приговор отменить как незаконный и необоснованный.

По мнению автора жалобы, приговор подлежит отмене по следующим основаниям.

Так, с участием Куркиной И.Ф. было заключено всего три договора об оформлении земельного участка: со знакомым Куркиной И.Ф. – К.Б.Н. и в его лице по доверенности со С.Е.А. - дочерью К.Б.Н., а также на саму Куркину И.Ф.

На остальные шесть участков К.В.В. совместно с К.А.В. самостоятельно заключали договоры с гражданами о приобретении земельных участков в их собственность. Они получали от граждан денежные средства без участия Куркиной И.Ф.

Из текста договоров следует, что никакой материальной выгоды от действий К.В.В. и К.А.В. по оформлению оставшихся шести земельных участков ни ООО «В», ни лично Куркина И.Ф. не получали, поэтому у Куркиной И.Ф. не было мотива для изготовления подложных документов на имя других граждан, а тем более передавать их К.В.В., К.А.В. или Я.А.Ф., как об этом утверждает последний.

Таким образом, вывод суда о доказанности того факта, что Куркина И.Ф. хотела оформить на свое имя все девять земельных участков является ошибочным, поскольку материалами дела этот вывод не подтверждается.

Свидетель обвинения Р.В.А. полностью опровергает предъявленное обвинение и выводы суда о том, что Куркина И.Ф. убедила его зарегистрировать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РО право собственности на 9 земельных участков по улице В..

В материалах дела имеется ответ Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону о том, что ни К.В.В., ни К.А.В. никогда не работали в Администрации Ворошиловского района.

Свидетель Ф.Т.И. в судебном заседании пояснила, что она работала индивидуальным предпринимателем и к ней с середины 2009 г. по февраль 2010 г. обращался неизвестный мужчина по вопросу оформления земельных участков в собственность, и который представил оригиналы 12-16 свидетельств о праве бессрочного пользования земельными участками. Она не стала заниматься их оформлением, т.к. в кадастровой палате ей сказали, что ни один из участков на учете не стоит. Указанные в свидетельствах номера участков не могли существовать, т.к. им негде было поместиться из-за начала другой улицы.

Этим фактам суд не дал должной юридической оценки.

Показания свидетелей П.Я.А., П.С.Л. и М.С.Л. суд посчитал не имеющими отношения к делу только по той причине, что в них ведется речь об оформлении земельного участка по ул. О., а не по ул. В..

Суд необоснованно не принял во внимание показания данных свидетелей, т.к. в них ведется речь об участии Я.А.Ф., К.В.В. и Р.В.А. в оформлении земельных участков на граждан по отработанной схеме на других, прилегающих к ул. В. улицах.

В основу обвинительного приговора судом положены показания Я.А.Ф., который утверждает, что Куркина И.Ф. изготавливала и передавала ему подложные документы для оформления земельных участков по ул. В.. Эти показания не вызвали у суда сомнений в своей правдивости.

Между тем, ложность показаний свидетеля Я.А.Ф. подтверждается очевидными фактами.

Распечатки телефонных переговоров Я.А.Ф. с Б., А., К., а также неустановленными органами предварительного следствия мужчинами по имени А. и Д., содержащиеся в Т-9 (л.д. 14, 16, 26, 42, 167, 183), также ставят под сомнение правдивость показаний Я.А.Ф.

В ходе допроса свидетеля К.Е.А. было установлено, что с Куркиной И.Ф. она лично не знакома и никогда ее ранее не видела.

Показания Я.А.Ф. в ходе судебного следствия о том, что он не имеет отношения к оформлению земельного участка на имя М.С.Л. опровергаются заявлением М.С.Л. в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела в отношении Я.А.Ф. и К.В.В. по факту завладения его денежными средствами преступным путем и самим наличием уголовного дела, по которому проводятся следственные действия.

Исследованные судом доказательства опровергают утверждения Я.А.Ф. о том, что он никогда ранее, т.е. до оформления земельных участков по ул. Вселенной, не занимался оформлением земельных участков.

Однако суд вновь не дает должной правовой оценки этим показаниям.

В своих показаниях К.В.В. еще на стадии предварительного следствия, которые были оглашены в ходе судебного следствия, подробно рассказывает о том, что изначально между ним и К.А.В. были распределены обязанности по выполнению работ, связанных с оформлением земельных участков в собственность. К.В.В. говорит о том, что у К.А.В. имелась копия свидетельства о бессрочном пользовании земельным участком в Ворошиловском районе, и что он при необходимости мог решить вопрос о получении в Администрации района свидетельства о праве собственности на граждан по ул. В.. Кроме того, К.В.В. называет перечень необходимых работ, связанных с оформлением земельных участков.

К.В.В. на момент дачи им показаний уже был условно осужден за мошенничество с земельными участками, а К.А.В. за мошеннические действия с земельными участками объявлен в федеральный розыск, что также подтверждается исследованными судом материалами дела.

Кроме того, материалы дела содержат договоры между К.В.В. и Я.А.Ф. от 26.02.2010 г., из текста которых следует, что Я.А.Ф. заказывает К.В.В. получение последним свидетельств о праве бессрочного пользования земельным участком на имя Б. и А. (Т-16, л.д. 171-172, 173-174) и в этих договорах фамилия Куркиной И.Ф. никак не упоминается.

Суд не принял во внимание доводы зашиты, высказанные по этим доказательствам, мотивируя свое решение показаниями Я.А.Ф.

Государственным обвинителем в ходе судебного следствия были оглашены копии договоров об оформлении земельных участков и копии свидетельств о праве бессрочного пользования земельными участками на имя И.А.Ф., Г.Б.Р., К.Б.Н., П.И.В., Ш.Э.Х.. П.Е.Б., К.И.Ф., С.М.А. и П.И.В.

Из текста договоров следует, что изначально К.А.В. и К.В.В. совместно, а позже сам К.В.В.. взяли на себя обязательства по оформлению земельных участков на имя указанных граждан в районе улицы О., однако в свидетельствах о праве бессрочного пользования земельными участками на этих же лиц почему-то указана ул. В..

Судом не было установлено, кем вписано название ул. В. в свидетельства о праве бессрочного пользования, в какой типографии и когда были изготовлены бланки этих свидетельств, кто подделал подписи в этих свидетельствах и нотариальных доверенностях не смотря на то, что в ходе судебного следствия были оглашены многочисленные заключения экспертов по исследованию подписей, цифр, состава бумаги и печатей на доверенностях, в свидетельствах о праве бессрочного пользования и на иных документах.

Этими же экспертизами не было установлено ни одного документа, который бы изготовила или подделала Куркина И.Ф., либо она вписала какие-либо фразы в исследованные экспертами документы.

Эти экспертизы лишь указали на то, что бланки свидетельств о праве бессрочного пользования земельными участками заполнены одной рукой.

Таким образом, судом не установлено, что Куркина И.Ф. изготавливала или подделывала доверенности, кадастровые паспорта, свидетельства о праве бессрочного пользования земельными участками, которые Р.В.А. были представлены на государственную регистрацию.

Между тем абсолютно очевидно, что у Я.А.Ф. есть личные мотивы оговаривать Куркину И.Ф., если принимать во внимание, что Я.А.Ф. должен Куркиной И.Ф. по распискам более 2 300 000 рублей, а К.В.В. более 5 000 000 руб. учитывая деньги граждан, на которых оформлялись земельные участки, в том числе и на Куркину И.Ф.

Выводы суда о том, что Куркиной И.Ф. было известно о том, что 9 земельных участков по ул. В. находятся в собственности государства и в распоряжении муниципалитета г.Ростова-на-Дону, и что она из корыстных побуждений хотела оформить эти участки в свою собственность, ничем необоснованны и опровергаются материалами дела.

Суд отказал стороне защиты в исследовании в ходе судебного следствия ряда доказательств на том основании, что против этого возражал государственный обвинитель.

Между тем эти доказательства прямо указывают на то, что еще на стадии предварительного следствия были добыты сведения о собственниках земельных участков по ул. Вселенной.

Не установлено местонахождение земельных участков как объекта посягательства, поэтому признание Куркиной И.Ф. виновной в покушении на хищение 9 участков именно по ул. В. является необоснованным.

Как следует из материалов уголовного дела, 26.06.1996 года Главой Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону было издано Постановление № 333 «О предоставлении гражданам земельных участков в собственность за плату или в аренду сроком на 49 лет, расположенных севернее ул. О. квартал 0-0» с приложением списка граждан, которые получили земельные участки в данном месте. В этом списке изначально указано только трое граждан: К.Е.Л., А.В.А. и М.В.В., а также номера и площадь полученных ими земельных участков.

Однако в материалах дела содержится копия этого же списка как приложение к указанному Постановлению, и заверена она печатью ООО «П» как копия, снятая с подлинника.

Но в варианте списка, заверенного ООО «П», помимо К.Е.Л., А.В.А. и М.В.В. уже дописаны М.А.В., П.И.В., П.И.В., Куркина И.Ф., К.Б.Н., С.М.А., И.А.Ф., Ш.Э.Х. Г.Б.Р. и П.Е.Б.

Этот документ не нашел у суда юридической оценки, а между тем копия списка, заверенного ООО «П», разнится с его оригиналом по количеству лиц, а номера участков напротив дописанных фамилий соответствуют тем номерам земельных участков по ул. Вселенной, которые пытались оформить на имя П.И.В., П.И.В., Куркиной И.Ф., К.Б.Н., С.М.А., И.А.Ф., Ш.Э.Х. Г.Б.Р. и П.Е.Б.

Однако очевидно то, что Куркина И. Ф., не имея знакомств в Администрации Ворошиловского района и никогда там не бывая, не могла получить доступ к этому списку и дописать его.

Суд, в нарушение ст. 281 УПК РФ, не имея сведений об уважительности причин неявки К.В.В. в судебное заседание и невозможности осуществления его привода, необоснованно отказал в удовлетворении заявления государственного обвинителя и защиты об осуществлении повторного привода для его допроса в судебном заседании и принял решение об оглашении показаний К.В.В. на предварительном следствии, чем воспрепятствовал представлению доказательств о возможной непричастности Куркиной И.Ф. к инкриминируемому ей преступлению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступление сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденной Куркиной И.Ф. в содеянном подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, всесторонне исследованных в судебном заседании, полно и правильно приведенных в приговоре. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Виновность Куркиной в совершенном деянии подтверждается также показаниями свидетелей К., Я. С., которые пояснили суду, что подложные свидетельства о праве собственности им передала Куркина. Суд дал объективную оценку показаниям свидетелей. Эти показания последовательны, логичны и согласуются между собой. В деле нет доказательств наличия у этих лиц оснований для оговора Куркиной И.Ф., в связи с чем, у суда не было оснований сомневаться в достоверности показаний указанных выше свидетелей. Нет таких оснований и у судебной коллегии.

Вина Куркиной в инкриминируемом ей деянии подтверждается и другими доказательствами, которые были исследованы непосредственно в судебном заседании, и которым суд дал правовую оценку: протоколами обысков и выемок документов, заключениями экспертов, копиями кадастровых паспортов.

Выводы суда о доказанности вины Куркиной соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, всесторонне исследованными в судебном заседании, полно и правильно изложенными в приговоре.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ.

Указанные в приговоре доказательства проверены и оценены судом в соответствии сост. ст. 87, 88 УПК РФ, то есть оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. С произведенной оценкой доказательств судебная коллегия соглашается.

Судом мотивированно отвергнуты, как несостоятельные, доводы Куркиной о её невиновности, чему в приговоре суда дана полная, всесторонняя и объективная оценка, с которой судебная коллегия согласна в полном объеме.

Утверждение осужденной и ее защитника об отсутствии умысла на хищение имущества путем обмана, судебная коллегия находит надуманным.

Доводы защиты о невиновности Куркиной, изложенные в кассационной жалобе были предметом исследования в суде первой инстанции и получили там надлежащую оценку, с которой соглашается и судебная коллегия.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Куркина пыталась присвоить право собственности не на земельные участки, принадлежащие Д., К., Х. и другим физическим лицам, как это пытается представить сторона защиты, а на другие земельные участки, которые являются муниципальной собственностью.

Суд, на основании исследованных доказательств, дал убедительную оценку действиям Куркиной И.Ф., квалифицировав их как покушение на мошенничество.

Суд правильно квалифицировал действия Куркиной И.Ф. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ) по указанным в приговоре признакам.

Несостоятельными являются и доводы осужденного и его защитника о нарушении процедуры судопроизводства и принципов состязательности, об обвинительном уклоне судебного следствия.

Как следует из материалов уголовного дела и это отражено в протоколе судебного заседания и приговоре, суд не препятствовал сторонам в представлении доказательств и в исследовании доказательств сторонами. Суд рассмотрел все заявленные сторонами ходатайства и принял по ним соответствующие мотивированные решения, с которыми были ознакомлены стороны.

С учетом изложенного выше, судебная коллегия считает, что уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено полно и объективно. Всем представленным сторонами доказательствам дана оценка в соответствии с правилами ст.ст. 17, 87, 88, 240 УПК РФ, и то обстоятельство, что стороны иначе оценивают эти доказательства, не является основанием к отмене приговора при кассационном рассмотрении дела.

Каких либо существенных нарушений закона, влекущих отмену приговора, в том числе и по основаниям, предусмотренным ст. 381 УПК РФ – не допущено.

Соглашаясь с оценкой личности осужденной Куркиной И.Ф. в приговоре, судебная коллегия находит, что наказание ей назначено судом в полном соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, оно является справедливым, соразмерным содеянному, а его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Суд назначил наказание Куркиной И.Ф. на основании закона, которое не является ни чрезмерно мягким, ни чрезмерно суровым.

Нарушений, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора, из материалов уголовного дела не усматривается.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 мая 2012 года в отношении Куркиной И.Ф. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Диденко А.М.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: