Судья [ФИО]1 Дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе

председательствующего [ФИО]2,

судей Песчанова Г.Н., [ФИО]4,

при секретаре [ФИО]5,

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя [ФИО]6 на приговор Мясниковского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которым

[ФИО]7, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.286 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде оставлена без изменения.

В приговоре определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Песчанова Г.Н., выслушав пояснения адвоката [ФИО]9, осужденного [ФИО]7, полагавших приговор оставить без изменения, мнение прокурора отдела прокуратуры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН [ФИО]10 полагавшей приговор суда отменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда [ФИО]7 осужден за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организации, а именно за разрешение за денежное вознаграждение в общей сумме 29000 рублей установить в холле МКУК «Д.» рекламного щита.

В суде [ФИО]7 виновным себя признал частично.

В кассационном представлении государственный обвинитель [ФИО]6 ставит вопрос об отмене приговора. Согласно обвинительному заключению и позиции государственного обви­нителя в суде действия Кочаряна квалифицировались как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере, т.е. по ч. 2 ст. 290 УК РФ.

Выводы суда о необходимости переквалификации действий подсудимого являются незаконными, нарушены требования уголовно-процессуального закона, назначенное наказание является несправедливым.

Судом без какой-либо критики приняты показания подсудимого [ФИО]7 о том, что деньги он получил, но взяткой их не считает и потратил их на нужды дворца культуры. Вместе с тем, без должной оценки остались другие доказательства и об­стоятельства совершения преступления, достоверно установленные как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

Размещение стенда с образцами сантехнической продукции, при­надлежащей Г., не может рассматриваться как реклама. Как установлено, целью Г. являлась продажа сантехнических изде­лий, остатки которых имелись у него после того, как он завершил свою деятель­ность в качестве индивидуального предпринимателя, каких-либо признаков рек­ламной конструкции стенд с сантехническими изделиями не содержал, торговлю на территории Дворца культуры он не вел.

Глава Б-го сельского поселения П.Г.А., будучи допро­шенным в качестве свидетеля, не указал какие именно муниципальные норматив­ные акты ограничивают право подсудимого на согласование размещения стенда, сославшись лишь на сложившуюся практику. Каких-либо иных сведений о том, что [ФИО]7 осознавал то, что дей­ствует за пределами возложенных на него полномочий, в материалах дела не име­ется.

В то же время, должностной инструкцией [ФИО]7 установлено его право на принятие решений по вопросам, касающимся производственной и хо­зяйственной деятельности организации, а согласно п.п. 7.5 7.6 Устава МКУК «Д.» он наделен правом за­ключения сделок и на него возложена ответственность в порядке и на условиях, установленных законодательством Российской Федерации.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что давая разрешение Г. на размещение стенда в холле дома культуры, [ФИО]7 действо­вал в пределах своих полномочий.

В описательно-мотивировочной части приговора судом указано, что [ФИО]7 проигнорировал требования п.8.28. Устава МКУК «Д.» и своей должностной инструкции, предписы­вающей ему сообщать органу, осуществляющему функции и полномочия уч­редителя о возможном заключении сделки при наличии своей заинтересованно­сти в ней.

Существенное нарушение прав и законных интересов организации, по мне­нию суда, выразилось в том, что своими действиями подсудимый [ФИО]7 нарушил соответствующие нормативно-правовые акты в виде должностной инст­рукции директора и Устава МКУК «Д.», утвержденных Главой Администрации Б-го сельского поселения в рамках реализаций своих полномочий, предусмотренных Федераль­ным Законом № 131 -ФЗ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА «Об общих принципах организации ме­стного самоуправления в Российской Федерации», в сфере культуры, тем самым лишив этот орган, реализовать свои права и законные интересы, закрепленные в указанных нормативно-правовых актах по самостоятельному принятию решения о разрешении этой сделки либо отказе в ее заключении или принятии иного ре­шения с участием в данной сделки в качестве одной из сторон.

При этом в нарушение требований ч.1 ст.297 УПК РФ судом не указано, что же именно было нарушено - права либо законные интересы администрации Б-го сельского поселения, оценка существенности вреда судом не дана.

Кроме того, мотивируя необходимость изменения квалификации действий [ФИО]7, суд односторонне подошел к оценке доказательств его вины, опи­сав его действия как нарушение по службе, выразившееся в непринятии мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, т.е. обязанности, ус­тановленной ст. 11 Федерального закона РФ «О противодействии коррупции», тем самым фактически необоснованно переводя действия подсудимого из рамок уголовно-правовой квалификации в нарушение дисциплинарного характера.

Отсутствие корыстного мотива в действиях [ФИО]7 суд обосновал тем, что все полученные им денежные средства он потратил на производственно-хозяйственные нужды Дома культуры. При этом не было учтено то обстоятельство, что с момента получения под­судимым денежных средств от Г. и до приобретения микрофона и дру­гих товарно-материальных ценностей для нужд Дома культуры прошло опреде­ленное время, в связи с чем вывод о том, что Кочарян изначально планировал та­ким образом потратить полученное ни на чем не основан.

В соответствии же с п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» получение взятки является оконченным преступлением с момента при­нятия получателем хотя бы части передаваемых ценностей. Более того, о намерении получить впоследствии из бюджета муниципально­го образования компенсацию за израсходованные «личные» денежные средства указывал в своих показаниях художественный руководитель Дома [ФИО]8Л., однако данные показания не включены в протокол судебного за­седания.

При назначении наказания суд не в полном объеме учел то обстоятельство, что под­судимый [ФИО]7 являлся должностным лицом и назначил ему наказание в виде штрафа, а не в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Таким образом, вывод суда о назначении подсудимому именно такого раз­мера наказания является несправедливым, вследствие его мягкости.

На кассационное представление адвокатом осужденного [ФИО]9 поданы возражения, согласно которым доводы прокурора являются необоснованными. Свои выводы о наличии вины в действиях [ФИО]7 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ суд сделал, исследовав и оценив показания всех свидетелей и самого подсудимого. Суд обоснованно признал эти показания правдивыми, совпадающими между собой по многим важным обстоятельствам, касающимся времени, места и участников совершения преступлений, как и другие доказательства, исследованные в процессе судебного разбирательства в том числе счета и квитанции, подтверждающие покупку [ФИО]7 для нужд Дворца культуры микрофона, штор и карниз. Суд посчитал, что те действия, которые совершил [ФИО]7 не входили в круг его служебных полномочий как должностного лица и этими своими действиями он превысил свои должностные полномочия, отмечая, что в этих действиях отсутствует корыстный мотив, поскольку все полученные им денежные средства в результате незаконной сделки он потратил на производственно-хозяйственные нужды Дома культуры.

Назначая наказание [ФИО]7, суд правильно учел характер и степень общественной опасности совершенных им деяний и его личность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судом были соблюдены права участников процесса, обеспечено равенство прав сторон, соблюден принцип состязательности и созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену состоявшегося по делу судебного решения, судебная коллегия не усматривает.

Вывод суда о виновности [ФИО]7 соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на доказательствах, собранных в ходе предварительного следствия и изученных в судебном заседании.

Как установлено судом, [ФИО]7 в силу своего служебного положения достоверно осведомленный о том, что сделка должна быть одобрена органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя то есть Администрацией Б-го сельского, превышая свои должностные полномочия, за денежное вознаграждение и в нарушение установленного законом порядка без оформления договора предоставил Г.М.В. возможность разместить рекламный стенд в фойе Дворца культуры. Суд признал, что [ФИО]7 с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА получил от Г.М.В. в качестве арендной платы 29 000 рублей, которые истратил на нужды Дома Культуры.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

По смыслу закона суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину и не были исключены судьей из обвинительного заключения по результатам предварительного слушания, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

СуАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН инстанции данные положения закона не нарушены. Мотивы принятого решения и выводы суда в этой части изложены в приговоре, с данными выводами судебная коллегия согласна.

То обстоятельство, что [ФИО]7 действовал превышая свои должностные полномочия подтверждается п.8.28 Устава МКУК «Д.».

Доводы изложенные в кассационном представлении о том, что судом не учтено то обстоятельство, что с момента получения под­судимым денежных средств от Г. и до приобретения микрофона и дру­гих товарно-материальных ценностей для нужд Дома культуры прошло опреде­ленное время, и нет оснований в связи с этим полагать, что Кочарян изначально планировал та­ким образом потратить полученные денежные средства, является необоснованным, так как приговор суда не может быть основан на предположениях. Допрошенный свидетель М.А.Л. в суде пояснил, что он обращался к [ФИО]7 с просьбой приобрести микрофон, самостоятельно занимался его поисками по сходной цене и микрофон был приобретен. Показания данного свидетеля, а также осужденного в этой части подтверждены документами, которые были представлены в суд.

Указание в кассационном представлении на намерение [ФИО]7 впоследствии компенсировать затраты путем предъявления требований в Администрацию сельского поселения, ничем не обосновано, так как подтверждений данного утверждения в суд не предоставлено. Замечания на протокол касающиеся неточности изложения показаний свидетеля М.А.Л. в этой части не могут служить основанием для отмены приговора, поскольку данные замечания поданы за пределами срока, предусмотренного ст.260 УПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что действия [ФИО]7 правильно квалифицированы суАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН инстанции по ч.1 ст.286 УК РФ как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организации. Вопреки утверждениям кассационного представления в описательно-мотивировочной части приговора имеется указание на то, в чем конкретно выразилось существенное нарушение прав и законных интересов организации.

При назначении наказания осужденному [ФИО]7 суд учел все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного приняты во внимание данные о личности осужденного, положительная характеристика по месту работы и жительства, наличие на иждивении малолетних детей, что обоснованно признано судом смягчающими наказание обстоятельствами. Отягчающие наказания обстоятельства отсутствуют. Мотивировано судом и назначение осужденному наказания в виде штрафа.

Не соглашаясь с доводом кассационного представления о несправедливости назначенного осужденному наказания, судебная коллегия считает назначенное [ФИО]7 наказание соответствующим требованиям ст.6, ст.60 УК РФ и находит его справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Мясниковского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении [ФИО]7 оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи