Адвокат Матюхин Д.А. в интересах обвиняемого Неверова О.Е. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления ст. следователя Неклиновского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Ростовской области С.А.В. от 23.06.2012 г. об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании и приобщении к материалам уголовного дела характеризующегося материала на Ф.В.А. и Ф.Р.В.

Рассмотрев жалобу заявителя, суд оставил ее без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, адвокат Матюхин Д,А. подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене или изменении указанного постановления как незаконного.

В обоснование своих доводов автор жалобы указывает, что данное поставление является необоснованным, незаконным, односторонним, формальным, нарушающим права и законные интересы Неверова О.Е.

По мнению адвоката, суд не мотивировал своё решение, не дал оценки всем доводам, приведённым в жалобе, сведя своё решение к отсутствию нарушений норм УПК РФ, то есть судом проигнорированы и произвольно отклонены доводы жалобы, без приведения фактических и правовых мотивов от­каза в удовлетворении заявленных требований, что противоречит позиции Конституционного суда РФ (42-0 от 25.01.2005), касающихся исследования и оценки всех приводимых доводов, а также мотивировки решения путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения прин­ципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются.

Так в жалобе отмечено, что в жалобе было указано о том, что следователем в обжалуемом постановлении не да­на оценка доводам защиты о необходимости истребования информации из г. Киров и Матвеево-Курганского района.

Не разрешено следователем ходатайства и в части истребования сведений о судимости, характеристик с места жительства и работы, справок о составе семьи и семейном положении, постановке у нарколога на учёт.

Не дана судом оценка и тому, что следователем необоснованно, вопреки ст.73 УПК РФ сделан вывод об отсутствии необходимости установления обстоятельств, способствовавших совершению преступления.

В связи с изложенным сделан вывод о том, что вышеуказанные доводы жалобы фактически оставлены судом без рассмотрения.

На основоании изложенного адвокат просит отменить или изменить постановление судьи Матвеево-Курганского районного суда Ро­стовской области.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

К выводу о необоснованности доводов жалобы заявителя и законности постановления следователя суд пришел после всесторонней, полной и объективной проверки изложенных в жалобе доводов, которые аналогичны доводам жалобы кассационной, исследования всех представленных материалов, выяснения и оценки позиций всех участников процесса, права которых соблюдены.

Мотивы принятого судом решения содержатся в постановлении суда и являются убедительными.

Судебная коллегия считает, что исследованными в судебном заседании материалами дела подтверждено, что постановление ст.следователя С.А.В., выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства, мотивировано. При этом выше указанное решение принято ей в рамках своей компетенции, в соответствии с требованиями закона.

Все значимые обстоятельства получили оценку в постановлении суда и выводы суда, изложенные в судебном решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этом коллегия так же не соглашается с доводами автора жалобы о том, что не все доводы защиты были предметом рассмотрения в судебном заседании и, соответственно, не все доводы получили правовую оценку.

Проверив довод жалобы о нарушении прав Неверова, коллегия с ним так же согласиться не может.

Нарушений норм УПК РФ, которые могли бы повлечь безусловую отмену судебного решения допущено не было.

В связи с чем доводы кассационной жалобы судебная коллегия убедительными не считает, и не находит оснований для ее удовлетворения.

При таком положении постановление суда подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – оставлению без удовлетворения.

Постановление Матвеево-Курганксого районного суда Ростовской области от 3 июля 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Матюхина Д.А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ в интересах обвинеямого Неверова О.Е., оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.