Судья Харьковский Д.А. Дело № 22 – 5842

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 8 августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой И.И.,

судей Картавика А.Л., Песчанова Г.Н.,

при секретаре Шкуратове Д.С.,

рассмотрела в судебном заседании от 8 августа 2012 года

кассационное представление государственного обвинителя Беликовой М.А.,

кассационную жалобу осужденного Дудара С.Н.,

на приговор Батайского городского суда Ростовской области от 12 апреля 2012 года, которым

Дудар С.Н.,

судимый:

25.12.1997 года Батайским городским судом, Ростовской области по ст. 103 УК РСФСР к 10 годам лишения свободы, постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 29.12.2004 года УДО на срок 2 года 7 месяцев и 3 дня,

осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 10 годам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения осужденному Дудару С.Н. оставлена прежней – заключение под стражу.

Срок наказания исчислен с 24.10.2011 года, то есть с момента его фактического задержания.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Картавика А.Л., мнение прокурора Матевосовой А.В., не поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей приговор оставить без изменения, выступление потерпевшей Л.Г.Д., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дудар С.Н. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти Л.Д.И., совершенное им 24 октября 2011 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Допрошенный в судебном заседании Дудар С.Н. виновным себя признал полностью, однако выступая в прениях сторон, Дудар С.Н. виновным себя не признал, сославшись на то, что он, обороняясь, отмахивался ножом от нападавшего на него Л.Д.И., умысла на убийство Л.Д.И. у него не было.

В кассационном преставлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Беликова М.А. считает, что приговор постановлен с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В нарушение требований закона в приговоре не указаны данные о наличии у осужденного Дудара С.Н. инвалидности. В ходе судебного следствия установлено, что у подсудимого Дудара С.Н. ампутированы ступни ног, но инвалидность он не оформлял. Указанные данные о состоянии здоровья осужденного не нашли отражения в приговоре. В связи с этим государственный обвинитель просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином его составе.

В кассационной жалобе осужденный Дудар С.Н., не соглашаясь с приговором, считает его неправомерным и несправедливым. Суд не учел обстоятельств, смягчающих наказание, а именно то, что он свою вину признал полностью, является инвалидом, у него ампутированы ступни обоих ног, болезнь прогрессирует, ему необходимы перевязки, прием обезболивающих препаратов и антибиотиков.

В дополнениях к кассационной жалобе осужденный Дудар С.Н. также выражает свое несогласие с приговором, просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство. При этом он ссылается на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, приговор постановлен с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и является несправедливым. Утверждает, что потерпевшего Л.Д.И. он убивать не хотел, потерпевший сам напал на него с черенком от лопаты, оскорблял его нецензурной бранью, угрожал расправой, а он, защищая свою жизнь от нападения Л.Д.И., вынужденно взял со стола столовый нож и стал от него отбиваться. Целенаправленных ударов ножом он Л.Д.И. не наносил, в комнате было темно, бил ножом куда придется. Он считает, что его действия по ст. 105 ч. 1 УК РФ судом квалифицированы неправильно. Суд не учел соразмерность средств нападения и средств защиты. Суд необоснованно признал наличие у него особо опасного рецидива преступлений, который у него отсутствует и назначил ему наказание без учета данных характеризующих его личность, его состояния здоровья и обстоятельств, смягчающих наказание. Суд оставил без внимания и не отразил в приговоре его инвалидность, которую он не успел оформить, не учел так же и того, что он практически не может передвигаться без посторонней помощи, в результате чего ему назначено явно несправедливое чрезмерно суровое наказание. Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы – исправительная колония особого режима ему также назначен судом неправильно.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Дудара С.Н. в совершении убийства, то есть в умышленном причинении смерти Л.Д.И. соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре в полном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Все доказательства по делу, в том числе показания самого осужденного, потерпевшей Л.Г.Д., свидетелей Л.Н.И., К.С.В., А.Т.Ю., И.Я.А., Б.Р.И., Ш.С.В., Л.В.Г., К.Н.Н., А.С.А., Р.А.Ф., данные ими как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, письменные документы, заключения экспертов, протоколы следственных действий, вещественные доказательства проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

То обстоятельство, что эта оценка расходится с предложенной стороной защиты и мнением государственного обвинителя, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных обвинением доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом. В связи с этим доводы кассационного представления и кассационной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, судебная коллегия считает несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в отношении Дудара С.Н. не было допущено ни на предварительном следствии, ни в ходе судебного разбирательства.

Из материалов уголовного дела усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены с достаточной полнотой. Обвинительный приговор соответствует требованиям закона.

Судом мотивированно отвергнуты, как несостоятельные доводы стороны защиты о том, что Дудар С.Н. защищался от напавшего на него Л.Д.И. и не имел умысла на его убийство, чему в приговоре дана всесторонняя и объективная оценка, с которой коллегия согласна в полном объеме.

Доводов, которые опровергли бы правильность этой оценки, в кассационной жалобе осужденного Дудара С.Н., не приведено.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 642 у Дудара С.Н. установлено, что каких-либо повреждений в виде кровоподтеков, ссадин, ран и др. не обнаружено.

Основания и обстоятельства задержания Дудара С.Н. были тщательно проверены судом, выводы суда об отсутствии при этом нарушений закона, сомнений не вызывают.

Суд с достаточной полнотой и объективностью проверил доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты. Поэтому утверждение осужденного Дудара С.Н. о том, что судом не дана надлежащая оценка оправдывающим его доказательствам, в совершении инкриминируемого ему деяния, является неубедительным, в приговоре суд с достаточной полнотой обосновал вывод о несостоятельности этих доводов.

Показания потерпевшей и свидетелей стороны обвинения последовательно и логично дополняют друг друга. Существенных противоречий по факту содеянного Дударом С.Н. не содержат, согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств и установленными фактическими обстоятельствами дела. У суда первой инстанции не имелось оснований для сомнений в их достоверности, нет их и у судебной коллегии. Данных о том, что потерпевшая и свидетели стороны обвинения оговаривают Дудара С.Н. либо сведений о том, что эти показания получены с нарушением закона, материалы дела не содержат.

В материалах дела не имеется данных об использовании в суде недопустимых доказательств. Протоколы допросов Дудара С.Н., протоколы допросов потерпевшей, свидетелей, как равно и другие протоколы следственных действий на предварительном следствии, заключения экспертов, вещественные доказательства не признавались судом недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не имелось, в том числе не установлено данных о фальсификации материалов уголовного дела и применении незаконных методов ведения следствия к участникам уголовного судопроизводства.

В материалах дела отсутствуют медицинские документы подтверждающие инвалидность осужденного Дудара С.Н.

Ни органы предварительного следствия, как это видно из обвинительного заключения, ни государственный обвинитель, как это следует из протокола судебного заседания, из его выступления в прениях сторон, не признавали имеющиеся у Дудара С.Н. физические недостатки обстоятельством, смягчающим наказание виновного. При таких данных, учитывая отсутствие медицинских документов подтверждающих их наличие, у суда также не имелось оснований для признания их обстоятельством, смягчающим наказание осужденного.

Как следует из материалов уголовного дела, свои показания в качестве подозреваемого и обвиняемого об обстоятельствах нанесения потерпевшему Л.Д.И. ножевых ранений осужденный Дудар С.Н. давал на предварительном следствии в присутствии защитника. При этом им не было сделано никаких замечаний об ограничении его права на защиту, либо о самооговоре. Аналогичные показания даны Дударом С.Н. и в ходе судебного заседания. Описанный им механизм причинения телесных повреждений потерпевшему Л.Д.И. подтвержден проведенной судебно-медицинской экспертизой трупа потерпевшего. Как установлено судом, осужденный причинил телесные повреждения потерпевшему Л.Д.И. в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений. Суд пришел к правильному выводу, указав в приговоре о том, что об умысле Дудара С.Н. на причинение смерти потерпевшему Л.Д.И. свидетельствуют ножевые ранения, нанесенные им в жизненно важные органы потерпевшего.

Судом тщательным образом проверена версия осужденного и ей дана надлежащая оценка в приговоре суда. Осужденный был обеспечен защитой на предварительном следствии и в суде. Отклонение ряда заявленных стороной защиты ходатайств не свидетельствует о незаконности действий суда, поскольку ходатайства рассматривались судом в соответствии с требованиями закона.

Психическое состояние осужденного Дудара С.Н. судом проверено. По заключению судебно-психиатрической экспертизы Дудар С.Н. психическим заболеванием не страдал и не страдает, в полной мере осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими. В настоящее время Дудар С.Н. также в полной мере может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции дал правильную правовую оценку действиям осужденного Дудара С.Н.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденным Дударом С.Н. не имеется.

Наказание осужденному Дудару С.Н. в виде реального лишения свободы назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного и всех конкретных обстоятельств дела, оно является справедливым. Обоснован в приговоре и вывод о невозможности условного осуждения Дудара С.Н.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым данный приговор изменить в связи со следующим.

Как усматривается из вводной части приговора Дудар С.Н. ранее, т.е. 25.12.1997 года был осужден Батайским городским судом Ростовской области по ст. 103 УК РСФСР к 10 годам лишения свободы, которая к категории особо тяжких преступлений не относилась, а являлась тяжким преступлением. Согласно п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, – по истечении 6 лет после отбытия наказания.

Постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 29.12.2004 года Дудар С.Н. был освобожден условно-досрочно на 2 года 7 месяцев и 3 дня. Преступление по данному уголовному делу совершено им 24.10.2011 года, т.е. за пределами срока погашения судимости.

В силу ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

В связи с тем, что предыдущая судимость у Дудара С.Н. погашена в установленном законом порядке, то указание о ней подлежит исключению из вводной части приговора, а из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на обстоятельство, отягчающее наказание Дудара С.Н. – особо опасный рецидив преступлений.

Поскольку наказание осужденному Дудару С.Н. назначалось с учетом особо опасного рецидива преступлений, который у него отсутствует, то назначенное ему наказание в виде лишения свободы подлежит смягчению.

Отсутствие у Дудара С.Н. особо опасного рецидива преступлений влечет за собой назначение ему менее строгого вида исправительного учреждения для отбывания лишения свободы.

После постановления приговора осужденный Дудар С.Н. был ознакомлен со всеми материалами уголовного дела, в связи с чем, коллегия не усматривает со стороны суда первой инстанции нарушения права осужденного на кассационное обжалование приговора.

Исходя из материалов уголовного дела, судебная коллегия не находит оснований для применения требований ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ). С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности судебная коллегия не считает возможным изменить Дудару С.Н. категорию преступления на менее тяжкую.

Судебная коллегия не усматривает из материалов уголовного дела, доводов кассационного представления и кассационной жалобы таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст. 381 УПК РФ влекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Батайского городского суда Ростовской области от 12 апреля 2012 года в отношении Дудара С.Н. изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимость Дудара С.Н. по приговору Батайского городского суда Ростовской области от 25.12.1997 года по ст. 103 УК РСФСР.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на обстоятельство, отягчающее наказание Дудара С.Н. – особо опасный рецидив преступлений.

Смягчить назначенное осужденному Дудару С.Н. наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ до 9 лет 10 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

Местом отбывания лишения свободы осужденному Дудару С.Н. вместо исправительной колонии особого режима назначить исправительную колонию строгого режима.

В остальной части этот же приговор в отношении Дудара С.Н. оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: