Судья Харьковский Д.А. Дело № 22 – 5826

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 8 августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Калюжиной Ф.Ю.,

судей Картавика А.Л., Кожевникова С.Ю.,

при секретаре Фадеевой Э.Н.,

рассмотрела в судебном заседании от 8 августа 2012 года

кассационное представление государственного обвинителя Гончаровой О.В. (в т.ч. и на постановление Батайского городского суда Ростовской области от 30 ноября 2011 года, которым уголовное дело в отношении А.А.В. прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с его смертью),

кассационные жалобы осужденного Николаенко А.П. и его защитника адвоката Дмитренко И.А.,

на приговор Батайского городского суда Ростовской области от 30 ноября 2011 года, которым

Николаенко А.П.,

судимый:

20.02.1997 года Ростовским областным судом по ст.ст. 102 п.п. «а, е, г», 146 ч. 2 п.п. «б, в», 167 ч. 2, 40 УК РСФСР к 15 годам лишения свободы.

Постановлением Зверевского городского суда от 03.05.2006 года УДО на срок 3 года 1 месяц и 19 дней,

осужден:

по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ (по эпизоду от 27.11.2009 года) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа;

по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ (по эпизоду от 29.12.2009 года) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа;

по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (по эпизоду от 26.03.2010 года) к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью,

по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (по эпизоду 29.03.2010 года) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью;

по п. «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ (по эпизоду сбыта марихуаны в период с 01.03.2010 года по 26.03.2010 года Серкову А.В.) к 6 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Николаенко А.П. назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения осужденному Николаенко А.П. оставлена прежней – заключение под стражу.

Срок наказания исчислен с 26.03.2010 года, то есть с момента его фактического задержания.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Поэтому же уголовному делу вынесено постановление от 30 ноября 2011 года, которым уголовное дело по обвинению

Авилова А.В.,

судимости не имевшего,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 2 п.п. «а, б»; 30 ч. 3, 228-1 ч. 2 п.п. «а, б»; 30 ч. 1, 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ, прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с его смертью.

Заслушав доклад судьи Картавика А.Л., мнение прокурора Кириченко А.А., не поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшего постановление суда и приговор оставить без изменения, выступления осужденного Николаенко А.П., данные им путем использования систем видеоконференц-связи, и его защитника адвоката Дмитренко И.А., поддержавших доводы кассационных жалоб о пересмотре приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Николаенко А.П. осужден за 2 эпизода покушений на незаконный сбыт наркотических средств, совершенных 27.11.2009 года и 29.12.2009 года группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Он же, Николаенко А.П. осужден за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенному 26 марта 2010 года в особо крупном размере.

Он же, Николаенко А.П. осужден за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенному 29 марта 2010 года группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Он же, Николаенко А.П. осужден за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в период с 01.03.2010 года по 26.03.2010 года в крупном размере.

Указанные преступления совершены Николаенко А.П. при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде Николаенко А.П. виновным себя признал частично.

В кассационном представлении государственный обвинитель Гончарова О.В. просит приговор и постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Она считает приговор и постановление суда незаконными и необоснованными, так как выводы суда, изложенные в приговоре и в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, по делу допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон, несправедливо назначено наказание.

В кассационной жалобе адвокат Дмитренко И.А. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, он считает приговор незаконным, необоснованным вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В дополнениях к кассационной жалобе адвокат Дмитренко И.А. считает приговор незаконным и необоснованным в части назначенного Николаенко А.П. наказания, а именно: отбывания наказания в исправительной колонии особою режима. Он обращает внимание на то, что в ходе предварительного следствия его подзащитный Николаенко А.П. изъявил желание оказать помощь следствию в установлении истины по делу, а именно: указать на поставщика наркотических средств (героин) в г. Батайск при заключении досудебного соглашения, но в этом ему было отказано. Защитник просит данные обстоятельства в соответствии со ст. 64 УК РФ признать исключительными и назначить Николаенко А.П. более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, назначив наказание в виде 11 лет лишения свободы в колонии строго режима. В связи с чем, он просит приговор в части назначенного Николаенко А.П. наказания изменить, снизить наказание до возможных пределов, назначить ему наказание в виде лишения свободы в колонии строгого режима.

В кассационной жалобе (и в дополнениях к ней) осужденный Николаенко А.П. выражает свое несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, в части его осуждения за сбыт наркотических средств в крупном и особо крупном размерах, а также в части назначенного наказания, а именно: отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. Никлаенко А.П. ссылается на то, что в ходе предварительного следствия он изъявлял желание оказать помощь следствию в установлении истины по делу, а именно: указать на поставщика наркотических средств (героин) в г. Батайск при заключении досудебного соглашения, но в этом ему было отказано. Он просит данные обстоятельства в соответствии со ст. 64 УК РФ признать исключительными и назначить ему более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление и назначить наказание в виде 11 лет лишения свободы в колонии строгого режима. По указанным основаниям осужденный Никлаенко А.П. просит приговор, в части назначения наказания изменить и назначить ему наказание в виде 11 лет лишения свободы в колонии строгого режима.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, выслушав выступления сторон, судебная коллегия находит постановление суда и приговор законными и обоснованными, а назначенное Николаенко А.П. по приговору наказание справедливым.

Доводы кассационного представления об отмене судебного постановления, которым прекращено уголовное дело в отношении Авилова А.Н., в связи с его смертью, являются неконкретными, немотивированными и, следовательно, несостоятельными, а потому эти доводы государственного обвинителя не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. Правовых оснований для отмены судебного постановления вынесенного судом в отношении умершего Авилова А.Н. не имеется.

Уголовное дело в отношении Никлаенко А.П. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ).

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности осужденного Никлаенко А.П. им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, оценка которых приведена в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Доводы кассационного представления и кассационных жалоб о том, что суд при рассмотрении данного уголовного дела допустил нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора неубедительны: из материалов дела видно, что таких нарушений закона допущено не было; описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям закона, поскольку содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием времени, места, способа их совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона. Уголовный закон судом применен правильно.

Доводы кассационного представления и кассационных жалоб о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, являются также беспочвенными.

Из материалов уголовного дела усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Заявленные стороной защиты ходатайства, разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отклонение ряда из них не свидетельствует о незаконности действий суда.

Осужденный Никлаенко А.П. был обеспечен защитой на предварительном следствии и в суде.

При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено.

Все доказательства по делу, в том числе показания самого осужденного Никлаенко А.П., проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Свидетели, показания которых приведены в приговоре, допрошены непосредственно в судебном заседании с участием сторон, либо их показания оглашены с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ, в связи с чем, отсутствуют предусмотренные законом основания для признания их показаний недопустимыми доказательствами.

Каждый вывод суда обоснован исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности. Суд проверил доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, поэтому утверждения в кассационных жалобах о том, что судом не дана оценка доказательствам, оправдывающим Никлаенко А.П. в совершении преступлений, являются необоснованными.

Вопреки доводам кассационных жалоб осужденного и его защитника суд проверил показания свидетелей по делу, оценил их, исходя из совокупности всех доказательств, представленных сторонами. Показания свидетелей стороны обвинения последовательно и логично дополняют друг друга, существенных противоречий по факту содеянного Никлаенко А.П. не содержат, согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств и установленными фактическими обстоятельствами дела, а потому у суда первой инстанции не имелось оснований для сомнений в их достоверности, нет их и у судебной коллегии. Данных о том, что свидетели стороны обвинения оговорили Никлаенко А.П., либо сведений о том, что эти показания получены с нарушением закона, материалы дела не содержат.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены с достаточной полнотой.

Обвинительный приговор соответствует требованиям закона.

Судом мотивированно отвергнуты, как несостоятельные доводы осужденного Никлаенко А.П. о его непричастности к незаконному сбыту наркотических средств, чему в приговоре дана всесторонняя и объективная оценка, с которой коллегия согласна в полном объеме.

Доводов, которые опровергли бы правильность этой оценки, в кассационных жалобах осужденного Никлаенко А.П. и его защитника, не приведено. Основания и обстоятельства задержания Никлаенко А.П. были тщательно проверены судом, выводы суда об отсутствии при этом нарушений закона, сомнений не вызывают. Данных о том, что действия оперативных сотрудников УФСКН по задержанию Никлаенко А.П. представляли собой спланированную провокацию, материалы дела не содержат.

Суд привел мотивы, по которым он согласился с одними доказательствами и отверг другие. Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств.

Судом тщательным образом проверена версия осужденного и ей дана надлежащая оценка в приговоре суда.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции дал правильную правовую оценку действиям осужденного Никлаенко А.П.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденным Никлаенко А.П. не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб о несправедливости приговора.

Как видно из приговора наказание осужденному Никлаенко А.П. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, данных о личности виновного и всех конкретных обстоятельств дела, оно является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым, как о том указано в кассационных жалобах. Назначение наказания в виде реального лишения свободы осужденному Никлаенко А.П. судом мотивировано. Вид и размер назначенного осужденному Никлаенко А.П. наказания будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. Оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ судебная коллегия не находит.

Что касается доводов кассационного представления о несправедливости наказания, назначенного осужденному Никлаенко А.П., то они неконкретны, а потому несостоятельны и не могут быть приняты во внимание. Из представления не ясно в чем же именно, по мнению государственного обвинителя, заключается несправедливость приговора, то ли вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденному Никлаенко А.П. наказания то ли, напротив, ввиду его чрезмерной суровости.

После постановления приговора осужденный Никлаенко А.П. был ознакомлен со всеми материалами уголовного дела, в связи с чем, коллегия не усматривает со стороны суда первой инстанции нарушения права осужденного Никлаенко А.П. на кассационное обжалование приговора.

Исходя из материалов уголовного дела, судебная коллегия не находит оснований для применения требований ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ). С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности судебная коллегия не считает возможным изменить Никлаенко А.П. категорию преступлений на менее тяжкую.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному Никлаенко А.П. назначен в соответствии с требованиями закона.

Судебная коллегия не усматривает из материалов уголовного дела, доводов кассационного представления и кассационных жалоб таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст. 381 УПК РФ влекли бы за собой отмену либо изменение обжалуемого судебного решения в кассационном порядке.

При таких данных приговор подлежит оставлению без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Батайского городского суда Ростовской области от 30 ноября 2011 года в отношении Николаенко А.П. оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы – без удовлетворения.

постановление Батайского городского суда Ростовской области от 30 ноября 2011 года, которым в отношении Авилова А.В. прекращено уголовное дело на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с его смертью, оставить без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: