Судья Горячевский Б.С. Дело № 22 – 5837

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 8 августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Яковлевой И.И.,

судей Картавика А.Л., Песчанова Г.Н.,

при секретаре Шкуратове Д.С.,

рассмотрела в судебном заседании от 8 августа 2012 года

кассационное представление заместителя Ростовского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Чернова А.В.,

на постановление Волгодонского районного суда Ростовской области от 18 июня 2012 года, которым

действия и.о. начальника СО при 21 ОВД ГУВД по Ростовской области М.А.Н. по вынесению постановления от 25.03.2011 года о прекращении уголовного дела за отсутствием в действиях Т.В.А. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, признаны необоснованными с возложением обязанности устранить допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи Картавика А.Л., мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Матевосовой А.В., поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей постановление суда отменить, выступление представителя заявителя ОАО «НИАЭП» Н.И.Н., просившей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

30.05.2012 года в Волгодонской районный суд, в порядке ст. 125 УПК РФ, поступила жалоба заявителя и.о. директора ОАО «НИАЭП» И.Ю.А. о признании необоснованными действий и.о. начальника СО при 21 ОВД ГУВД по Ростовской области М.А.Н., по вынесению постановления от 25.03.2011 года о прекращении уголовного дела в отношении директора ООО «Реванш» Т.В.А. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Постановлением суда жалоба заявителя и.о. директора ОАО «НИАЭП» И.Ю.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, признана обоснованной и удовлетворена.

В кассационном представлении заместителем Ростовского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Черновым А.В. ставится вопрос об отмене судебного постановления и направлении материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином его составе, в связи с неправильным применением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационное представление заявитель и.о. директора ОАО «НИАЭП» И.Ю.А. опровергает изложенные в нём доводы, просит представление оставить без удовлетворения, а постановление суда от 18.06.2012 года без изменения.

Проверив материал судебного производства, обсудив доводы кассационного представления и возражений, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Жалоба заявителя и.о. директора ОАО «НИАЭП» И.Ю.А. рассмотрена в судебном заседании, в установленном ст. 125 УПК РФ порядке, с соблюдением прав участников процесса.

Доводы кассационного представления о необъективности суда являются несостоятельными, поскольку к выводу о наличии оснований к удовлетворению жалобы заявителя суд пришел после полной и объективной проверки её доводов, исследования и оценки всех материалов, необходимых и достаточных для принятия решения по существу жалобы.

Требованиям закона судебное постановление соответствует, поскольку в нём убедительно, со ссылкой на конкретные нормы процессуального закона, мотивирован вывод об обоснованности доводов жалобы заявителя, которые нашли свое подтверждения в ходе судебного заседания.

Несогласие автора кассационного представления с выводами суда не влияет на законность принятого судом решения. Суд первой инстанции обоснованно и мотивированно принял решение об удовлетворении жалобы заявителя. Обоснованность мотивировки принятого судом решения сомнений не вызывает. Все значимые обстоятельства судом учтены.

В кассационном представлении не содержится доводов, которые ставили бы под сомнение правильность принятого судом решения, а потому не имеется и оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия не усматривает из представленного материала и доводов кассационного представления таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст. 381 УПК РФ влекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения в кассационном порядке.

При таких данных постановление суда подлежит оставлению без изменения, а кассационное представление оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Волгодонского районного суда Ростовской области от 18 июня 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя и.о. директора ОАО «НИАЭП» И.Ю.А., оставить без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: