Оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Охрименко Д.А. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) сотрудников ОП-2 УВД г. Шахты в вынесении постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению и в не проведении дополнительной проверки.

Охрименко Д.А., обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействия) сотрудников ОП-2 УВД г.Шахты, выразившиеся в вынесении постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению и в не проведении надлежащей дополнительной проверки, с выполнением указаний прокурора. 16.02.2012 г. участковым уполномоченным ОП №2 УМВД РФ по г.Шахты Неплюевым Д.С. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению о привлечении к ответственности гр. Садовникова Д.Е. по ст.ст. 116, 119, 163 УК РФ. 27.02.2012 г. зам. прокурора г.Шахты данное постановлении отменено, как незаконное, с возращением материала для проведения дополнительной проверки. Однако, по настоящее время уголовно-процессуальное решение по его заявлению, в установленный срок не принято, дополнительная проверка не проводится. В результате чего, нарушаются его конституционные права. Просит признать вышеуказанное бездействие начальника ОП №2 УМВД по г.Шахты незаконным и обязать устранить допущенные нарушения.

Обжалуемым судебным постановлением в удовлетворении жалобы заявителя отказано по следующим основаниям. 9.06.2012 г. постановлением зам. прокурора г.Шахты Болдырева В.Ю. отменено, как незаконное и необоснованное, обжалуемое постановление, вынесенное участковым уполномоченным ОП №2 УМВД РФ по г.Шахты Неплюевым Д.С. от 23.04.2012 г., об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем сообщено заявителю, а материал по заявлению Охрименко Д.А. направлен для проведения дополнительной проверки. Ранее вынесенные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, также отменялись зам. прокурора г.Шахты и давались указания обязательные к исполнению. В связи с бездействием органа дознания, выразившимся в не проведении объективной, полной и всесторонней проверки, в невыполнении указаний прокурора, зам. прокурора г.Шахты приняты меры прокурорского реагирования, а именно внесено представление начальнику УМВД России по г.Шахты о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности и устранении допущенных нарушений. Согласно материалу проверки, о принятии всех решений, сообщалось заявителю Охрименко Д.А. Таким образом, отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействий) или решений должностных лиц.

Указанное судебное постановление обжаловано заявителем в кассационном порядке. В своей жалобе он считает постановление незаконным, необоснованным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что суд не истребовал и не исследовал в судебном заседании сведения из спецчасти ФКУ СИЗО-3 о поступлении копии окончательного уголовно-процессуального решения по Садовникову Д.Е., без которого, по мнению Охрименко Д.А., невозможно принять законное и обоснованное решение. Просит постановление отменить, материалы жалобы отправить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, судебная коллегия не усматривает по делу предусмотренных законом оснований к отмене обжалуемого судебного решения в кассационном порядке.

Коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции. В судебном заседании исследованы материалы жалобы Охрименко, им дана надлежащая оценка с учётом требований действующего законодательства. Судом первой инстанции, с учётом представленных в суд материалов, сделан полный мотивированный вывод, об отсутствии оснований для удовлетворения поданной заявителем жалобы в порядке ст. 125, поскольку предметом рассмотрения, исходя из жалобы Охрименко Д.А., явились бездействия сотрудников ОП-2 УМВД РФ по г. Шахты, выразившиеся в непринятии решения и не проведении дополнительной проверки по его заявлению, а не в не уведомлении его через спецчасть ФКУ СИЗО-3.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы заявителя. Решение суда мотивировано и соответствует требованиям главы 16 УПК РФ. Коллегия не усматривает по делу предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований к отмене этого судебного решения в кассационном порядке.

Постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 13 июня 2012 года об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ Охрименко Д.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.