Отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ Приходько А.В. о признании незаконными и необоснованными действия (бездействие) руководителя Шахтинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по РО Сапегина О.В. по вынесению 11.07.2010 г. постановления об отказе в удовлетворении жалобы, в порядке ст. 125 УПК РФ.

В Шахтинский суд поступила жалоба заявителя Приходько А.В., о признании незаконными и необоснованными действия (бездействие) руководителя ШМСО СУ СК РФ по РО Сапегина О.В. по вынесению 11.07.2010 г. постановления об отказе в удовлетворении жалобы, направленной заявителем Приходько А.В. на действия сотрудника ФБУ ИЗ-61/4 ГУФСИН России по РО М.А.В., по тем основаниям, что данное постановление было вынесено в нарушении уголовно-процессуального законодательства.

Судом было отказано в удовлетворении жалобы по следующим основаниям. 01.06.2011 г. судьей Шахтинского суда Ростовской области Грибенюк Г.В. было вынесено постановление об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя Приходько А.В. на действия (бездействие) руководителя ШМСО СУ СК РФ по РО Сапегина О.В., которая содержит аналогичные требования. Поскольку судом было принято решение по аналогичной жалобе заявителя Приходько А.В., а наличие двух судебных решений по одному и тому же вопросу, противоречит требованиям действующего законодательства, суд считает, что настоящая жалоба заявителя Приходько А.В. подлежит оставлению без удовлетворения.

Выражая несогласие с указанным постановлением, заявитель утверждает, что в данной жалобе содержаться иные основания и доводы, нежели в жалобе, по которой вынесено постановление Шахтинского суда от 1.06.2012 года., а само постановление незаконно и необоснованно. Просит постановление отменить, материалы жалобы направить на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, судебная коллегия не усматривает по делу предусмотренных законом оснований к отмене обжалуемого судебного решения в кассационном порядке.

Соглашаясь с выводами в обжалованном постановлении суда, судебная коллегия находит, что на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных в судебное заседание материалов, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно отказал в удовлетворении жалобы Приходько А.В..

Из материалов жалобы усматривается, что Приходько А.В. обжалует действия сотрудников ИЗ-61/4, выразившиеся в непринятии его заявления для последующей его отправки, но как усматривается из материалов дела Шахтинским городским судом 1 июня 2012 года рассматривалась жалоба Приходько А.В. с аналогичными доводами, и по данной жалобе постановлено решение, которое может быть обжаловано заявителем в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с действующим законодательством повторное рассмотрение жалоб с доводами аналогичными доводам жалоб, по которым ранее постановлено судебное решение, не допускается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы заявителя. Решение суда мотивировано и соответствует требованиям главы 16 УПК РФ. Коллегия не усматривает по делу предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований к отмене этого судебного решения в кассационном порядке.

Постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 2 июня 2012 года об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ Приходько А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.