Судья Рябинина Г.П. Дело № 22 – 5611

г. Ростов-на-Дону 8 августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Яковлевой И.И.,

судей Картавика А.Л., Кожевникова С.Ю.,

при секретаре Шкуратове Д.С.,

рассмотрела в судебном заседании от 8 августа 2012 года

кассационную жалобу адвоката Буйновского Е.Л.,

на постановление апелляционной инстанции Багаевского районного суда Ростовской области от 8 июня 2012 года, которым постановление мирового судьи судебного участка № 2 Весёловского района Ростовской области от 20 апреля 2012 года о выплате процессуальных издержек оставлено без изменения, а апелляционная жалоба адвоката Буйновского Е.Л. – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Картавика А.Л., мнение прокурора Матевосовой А.В., полагавшей постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Веселовского района Т.А.Ю. осужден по ст. 157 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы условно с испытательным сроком на 8 месяцев.

Адвокатом Буйновским Е.Л. осуществлялась защита осужденного Т.А.Ю. по назначению суда в порядке п. 7 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, без заключения соглашения с клиентом.

Адвокат Буйновский Е.Л. обратился к мировому судье с заявлением об оплате его труда в размере 1788 рублей за три дня работы – 23.03.2012 года, 30.03.2012 года, 20.04.2012 года из расчета 596 рублей за один день работы, при этом он просил учесть физический недостаток осужденного – туберкулез.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Веселовского района Ростовской области от 20.04.2012 года произведена оплата труда адвоката Буйновского Е.Л. за осуществление защиты осужденного Т.А.Ю. в размере 895,12 рублей за счет средств федерального бюджета.

В апелляционной жалобе адвокат Буйновский Е.Л. просил отменить постановление мирового судьи в части не взысканной суммы 895 рублей.

В обосновании своей апелляционной жалобы адвокат Буйновский Е.Л. ссылался на то, что обжалуемым постановлением мирового судьи его заявление об оплате труда адвоката было удовлетворено частично. По мнению автора жалобы, мировым судьей при вынесении постановления не учтено то, что подсудимый Т.А.Ю. страдает физическим недостатком, тяжелым хроническим заболевание – диссеминирующем туберкулезом легких в стадии распада, в силу которого он не мог самостоятельно осуществлять свое право на защиту.

Адвокат убежден в том, что на основании п.п. 3 п. 3 приказа Минюста и Минфина РФ от 15.10.2007 года № 199/87н его работа должна была быть оплачена из расчета 569 рублей за 1 день работы, а всего за три дня работы – 1788 рублей.

Постановлением апелляционной инстанции Багаевского районного суда Ростовской области от 08.08.2012 года постановление мирового судьи судебного участка № 2 Весёловского района Ростовской области от 20 апреля 2012 года о выплате процессуальных издержек оставлено без изменения, а апелляционная жалоба адвоката Буйновского Е.Л. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе аналогичной по своему содержанию апелляционной жалобе адвокат Буйновский Е.Л. выражает свое несогласие с постановлением суда апелляционной инстанции от 08.06.2012 года, в части не взысканной суммы процессуальных издержек по оплате его труда в сумме 895 руб.12 коп., просит его отменить.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Буйновского Е.Л. помощник прокурора Весёловского района Кошкина Г.А. опровергает изложенные в ней доводы, просит жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба адвоката Буйновского Е.Л. рассмотрена в судебном заседании, в установленном законом порядке, с соблюдением прав участников процесса.

Доводы кассационной жалобы о необъективности суда апелляционной инстанции являются несостоятельными, поскольку к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции пришел после полной и объективной проверки её доводов, исследования и оценки всех материалов дела, необходимых и достаточных для принятия решения по существу жалобы.

Требованиям закона постановление суда апелляционной инстанции соответствует, поскольку в нём убедительно, со ссылкой на конкретные нормы процессуального закона, мотивирован вывод о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, которые не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Несогласие адвоката Буйновского Е.Л. с выводами суда апелляционной инстанции не влияет на законность принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции обоснованно и мотивированно оставил жалобу адвоката Буйновского Е.Л. без удовлетворения. Обоснованность мотивировки принятого судом апелляционной инстанции решения сомнений не вызывает. Все значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции учтены.

В кассационной жалобе адвоката Буйновского Е.Л. не содержится доводов, которые ставили бы под сомнение правильность принятого судом апелляционной инстанции решения, а потому не имеется и оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия не усматривает из материалов дела и доводов кассационной жалобы таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст. 381 УПК РФ влекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения в кассационном порядке.

При таких данных постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление апелляционной инстанции Багаевского районного суда Ростовской области от 8 июня 2012 года, которым апелляционная жалоба адвоката Буйновского Е.Л. об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 2 Весёловского района Ростовской области от 20.04.2012 года о выплате процессуальных издержек оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Буйновского Е.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: