Судья Тапчанян Н.М. № 22-6003

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 8 августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой И.И.

судей Картавика А.Л., Кожевникова С.Ю.

при секретаре Шкуратове Д.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Дорошенко А.Н. на постановление Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.06.2012 г., которым

оставлена без удовлетворения жалоба Дорошенко А.Н. о признании постановления зам.прокурора СО по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону СУ СК РФ по РО от 09.12.2009 года, и его длительного бездействия, незаконными.

Заслушав доклад судьи Яковлевой И.И., выслушав мнение прокурора прокуратуры Ростовской области Жигача В.А. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Принимая решение об оставлении жалобы Дорошенко А.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ без удовлетворения, суд указал в постановлении на отсутствие бездействия со стороны должностных лиц СО по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону СУ СК РФ по РО в период времени, указанный в жалобе заявителя, а также на то, что постановления прокурора от 09.12.2009 года не существует.

В кассационной жалобе Дорошенко А.Н. просит постановление суда отменить, указывая, что оно нарушает его право на судебную защиту. Судья Тапчанян Н.М. неправомерно приняла жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ к своему производству в нарушение ч. 1 ст. 63 УПК РФ, так как повторно участвовала в рассмотрении жалобы. Отсутствие процессуального документа – постановления, не может служить основанием для отказа в удовлетворении жалобы, так как противоречит ч. 2 ст. 46 Конституции РФ. Незаконно оставлены без рассмотрения, исследования и оценки основные доводы жалобы. Так, на протяжении 2,5 лет допускается волокита по заявлению о нарушении трудовых прав заявителя, чем нарушается право на судебную защиту и доступ к правосудию.

В письменных возражениях на кассационную жалобу прокурор Вернигора Д.П. указал на необоснованность ее доводов.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы о том, что имелись основания для самоустранения судьи от принятия жалобы и ее рассмотрения по существу несостоятельны. Отвод судье Дорошенко А.Н. также не заявлялся.

Как видно из представленных материалов, Дорошенко А.Н. действительно обращался в суд с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ неоднократно, и решения по его многочисленным жалобам, в том числе на бездействие должностных лиц по его заявлению о якобы совершенном преступлении, принимались судьями Пролетарского районного суда.

Однако из поданной в суд 18 июня 2012 года жалобы видно: заявитель полагает, что должностные лица прокуратуры продолжают бездействовать, поскольку не принимают такого решения, которое бы удовлетворяло заявителя. Именно эти доводы жалобы, а именно – о бездействии должностных лиц после февраля 2012 года, и были предметом судебной проверки.

Жалоба Дорошенко А.Н. рассмотрена в установленном ст. 125 УПК РФ порядке, с соблюдением прав участников процесса.

Требованиям закона судебное постановление соответствует, поскольку в нем убедительно, с нормативным обоснованием, мотивировано принятое решение, поэтому доводы кассационной жалобы о его незаконности несостоятельны, как и доводы о том, что суд нарушил права заявителя.

Судебная коллегия также полагает, что исследованные судом материалы, достаточные для принятия решения по результатам проверки доводов жалобы заявителя, подтверждают как отсутствие бездействия со стороны должностных лиц, в адрес которых поступило заявление о совершении преступления от Дорошенко А.Н., так и об отсутствии процессуального документа ( постановления от 09.12.2009 года), законность которого просит проверить заявитель.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Постановление Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.06.2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Дорошенко А.Н., оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи