Судья Пирогов Е.Г. Дело № 22-6521

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 28 августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Лашина А.В.

судей Баштового Д.П. и Тихонова Д.В.

при секретаре Карпенко А.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Синельникова А.В. кассационную жалобу осужденного Егорова А.В. адвоката Боярского А.С. в защиту осужденного Егорова А.В. на приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 24 мая 2012 года, которым

Егоров А.В., не судим

осужден по:

- ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу, срок отбытия наказания постановлено исчислять с 9.09.2011 года.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Баштового Д.П., выслушав объяснения адвоката Шрамова И.Б., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Кузнецова А.Ю., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Егоров А.В. признан виновным и осужден за:

-покушение на незаконный сбыт наркотического средства - дезоморфин, массой 11,82 грамма;

- незаконное хранение наркотического средства - дезоморфин, массой 6,64 грамма

Преступления совершены им в г. Б. Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Егоров А.В. вину признал частично.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить, так как полагает, что суд незаконно переквалифицировал действия Егорова со ст.ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ на ст. 228 ч. 2 УК РФ.

В лично поданной кассационной жалобе осужденный просит приговор отменить, считая его необъективным, несправедливым, вынесенным без учета многих обстоятельств, а дело - сфабрикованным. Считает, что по делу нет доказательств его вины. Понятые заинтересованы в исходе дела, все обвинение построено на показаниях свидетеля М., который его оговаривает. Проведенные в отношении него ОРМ «Проверочная закупка» являются недействительными, поскольку являются провокациями. Свидетели давали противоречивые показания, а наркотики ему подбросили. Кроме того, по мнению автора жалобы, следует учитывать сухой вес дезоморфина.

Адвокат Боярский А.С. в кассационной жалобе просит приговор отменить, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. По мнению автора жалобы, в отношении его подзащитного имела место провокация. Необходимо также учитывать сухой вес наркотического средства. Обнаруженные по месту жительства Егорова наркотические средства ему не принадлежат.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Так, из показаний свидетеля М.Н.А. следует, что именно Егоров А.В. сбывал ему наркотическое средство 19 июля 2011 года. Показания данного свидетеля подтверждаются показаниями свидетелей Л., Л., Л., а также материалами ОРМ и заключениями проведенных по делу судебных экспертиз. Из показаний свидетеля Л. следует, что по месту жительства Егорова в ходе обыска было обнаружено наркотическое средство.

Доводы осужденного о том, что свидетель М. его оговаривает, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по этому поводу, в связи с тем, что ни в суде первой инстанции, ни в своей кассационной жалобе осужденный так и не смог пояснить мотивов его оговора данным свидетелем. По этой же причине судебная коллегия признает неубедительными доводы осужденного о заинтересованности понятых в исходе дела.

Доказательства, собранные в ходе проведения ОРМ по данному уголовному делу проведены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», поэтому обоснованно признаны судом допустимыми и положены в основу обвинительного приговора, что согласуется с требованиями ст. 89 УПК РФ.

Коллегия отмечает, что необходимым условием законности проведения ОРМ «Проверочная закупка наркотических средств», является соблюдение установленных законом оснований для проведения указанного оперативно- розыскного мероприятия.

В материалах уголовного дела находится постановление о проведении ОРМ «Проверочная закупка наркотических средств» для подтверждения оперативной информации о том, что Егоров занимается незаконным оборотом наркотических средств. Указанное постановление вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его служебной компетенции при наличии объективной информации, позволяющей полагать, что указанные лица причастны к незаконному сбыту наркотических веществ.

Проверочная закупка, как реализуемое на нормативной основе государственными органами в соответствии с установленной процедурой официальное мероприятие, имеет исключительной целью пресечение фактов уже выявленной в той или иной мере преступной деятельности.

В то же время, провокация предполагает такое воздействие закупщика (психическое или физическое), которое по своей интенсивности предопределяет дальнейшее поведение разрабатываемого лица и с неизбежностью подводит его к совершению преступления. При этом должны существовать реальные обстоятельства, которые позволяют сделать вывод о том, что при отсутствии такого вмешательства со стороны правоохранительных органов разрабатываемое лицо воздержалось бы от совершения конкретного уголовно наказуемого деяния.

Однако обстоятельства, установленные по данному уголовному делу судом первой инстанции, с учетом показаний допрошенных свидетелей, указывают на то, что осужденный ранее участвовал в незаконном обороте наркотических средств. Таким образом, умысел на совершение преступлений у него сформировался независимо от действий сотрудников милиции, что подтверждается материалами дела.

В связи с этим доводы кассационных жалоб о фабрикации уголовного дела в целом, судебная коллегия признает неубедительными.

Утверждение осужденного о том, что наркотики ему подбросили работники милиции, было предметом судебного разбирательства. Судом этому обстоятельству дана соответствующая оценка, с которой соглашается и судебная коллегия. Утверждение осужденного и его защитника о необходимости указания массы дезоморфина в сухом виде противоречат действующему законодательству. Кроме того, эти доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Этим доводам суд первой инстанции также дал надлежащую оценку, с которой соглашается и судебная коллегия.

Доводы осужденного о необходимости переквалификации обвинения на посредничество в приобретении наркотического средства также были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции. Этим обстоятельствам в приговоре дана надлежащая оценка. Вывод суда первой инстанции о том, что умысел осужденного был направлен именно на распространение наркотических средств, является обоснованным и судебная коллегия с таким выводом соглашается.

Существенных нарушений требований закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий и предварительного следствия, влекущих за собой признание полученных доказательств недопустимыми, сотрудниками полиции не допущено.

В связи с изложенным, к показаниям осужденного, основываясь на совокупности других доказательств по делу, суд обоснованно отнесся критически, расценив, что они являются позицией защиты от предъявленного обвинения, направленной на уход от ответственности, поскольку полностью опровергаются показаниями свидетелей и другими письменными доказательствами.

Таким образом, суд дал объективную и обоснованную оценку доказательствам обвинения и защиты, в приговоре приведены мотивы, по которым им приняты одни доказательства и отвергнуты другие, выводы суда убедительно мотивированы, с чем судебная коллегия считает необходимым согласиться.

Доводы государственного обвинителя о неправильной переквалификации действий осужденного на ст. 228 ч. 2 УК РФ не являются основанием для отмены приговора, так как мотивы переквалификации достаточно подробно изложены в приговоре. Они логичны и аргументированы. Действительно, Егоров является наркозависимым лицом, а потому судебная коллегия соглашается с выводами суда, о том, что наркотическое средство по месту жительства Егоров хранил с целью употребления, а не с целью сбыта.

С учетом изложенного выше, судебная коллегия считает, что уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено полно и объективно. Всем представленным сторонами доказательствам дана оценка в соответствии с правилами ст.ст. 17, 87, 88, 240 УПК РФ, и то обстоятельство, что стороны иначе оценивают эти доказательства, не является основанием к отмене приговора при кассационном рассмотрении дела.

Каких либо существенных нарушений закона, влекущих отмену приговора, в том числе и по основаниям, предусмотренным ст. 381 УПК РФ – не допущено.

Действия осужденного квалифицированы правильно, оснований для изменения квалификации содеянного, судебная коллегия не находит.

Суд должным образом мотивировал назначение Егорову наказания. Судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного. Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

Оснований для применения в отношении осужденного ст. 64,73 УК РФ суд не нашел, не имеется их и у судебной коллегии.

Наказание осуждённому назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному им, с учётом целей назначения наказания, влияния назначенного наказания на его исправление. Назначение наказания в виде реального лишения свободы мотивировано с достаточной полнотой. Наказание осужденному назначено практически в минимальных пределах и без назначения дополнительного наказания. В связи с этим, назначенное наказание является справедливым, оснований полагать его чрезмерно суровым, как утверждается в кассационной жалобе либо чрезмерно мягким, как утверждает в кассационном представлении прокурор, не имеется.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает по делу нарушений, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену или изменение приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 24 мая 2012 года в отношении Егорова А.В. оставить - без изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: