г. Ростов-на-Дону 8 августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой И.И.

судей Картавика А.Л., Кожевникова С.Ю.

при секретаре Шкуратове Д.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Дорошенко А.Н. на постановление Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 июня 2012 года, которым

оставлена без удовлетворения жалоба Дорошенко А.Н. на длительное бездействие должностных лиц прокуратуры Пролетарского района г. Ростова-на-Дону.

Заслушав доклад судьи Яковлевой И.И., выслушав мнение прокурора прокуратуры Ростовской области Кириченко А.А. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Дорошенко А.Н. обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными волокиты и длительного бездействия должностных лиц прокуратуры Пролетарского района г. Ростова-на-Дону при рассмотрении его заявления о совершенном преступлении.

Суд оставил без удовлетворения жалобу Дорошенко А.Н.

В кассационной жалобе Дорошенко А.Н. просит постановление отменить. Его права судом были умышленно нарушены. Суд в постановлении сослался на фальсифицированные доказательства, которые не были в материалах дела и в судебном заседании не исследовались. Неправомерно суд рассмотрел его жалобу от 01.06.12г. только 08.06.12г. и отказался от исследования и оценки приводимых в жалобе доводов. Судом оставлен без рассмотрения и оценки основной довод жалобы, что прокуратура Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в течение 2,5 года принимала активное участие во многих судебных заседаниях о признании незаконными постановлений ОД ОМ-7 УВД по г. Ростову-на-Дону об отказе в привлечении к уголовной ответственности по ст. 145.1 УК РФ генерального директора ООО и руководителя ростовского филиала ООО, также сама неоднократно выносила постановления о незаконных действиях дознавателей, но ни разу не указала в них на необходимость передачи заявления Дорошенко от 24.11.09г. по подследственности.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Вернигора Д.П. просит жалобу Дорошенко А.Н. оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Жалоба Дорошенко А.Н. рассмотрена в установленном ст. 125 УПК РФ порядке, с соблюдением прав заявителя.

К выводу об отсутствии оснований к удовлетворению доводов жалобы, то есть об отсутствии длительного бездействия со стороны должностных лиц прокуратуры Пролетарского района по результатам проверки заявления о якобы совершенном в отношении заявителя преступлении, суд пришел после надлежащего исследования всех представленных материалов, необходимых и достаточных для принятия решения по существу. Доводы кассационной жалобы о том, что проверка жалобы проведена неполно и необъективно – несостоятельны.

В судебном постановлении убедительно, с анализом и ранее принимаемых по жалобам заявителя судебных решений, а также с анализом действий должностных лиц прокуратуры, мотивирован вывод о том, что оснований к удовлетворению доводов жалобы нет.

Не находит и судебная коллегия убедительными доводы кассационной жалобы заявителя, поскольку судом с достаточной полнотой и объективностью проверены и обоснованно отвергнуты доводы его жалобы о бездействии, в определенный временной период, должностных лиц прокуратуры, которых закон не наделяет полномочиями по проведению конкретных следственных действий.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Постановление Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 июня 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения, в порядке ст. 125 УПК РФ, жалобы Дорошенко А.Н. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи