АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: Председательствующего [ФИО]2, Судей Песчанова Г.Н., [ФИО]4, при секретаре [ФИО]5, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя [ФИО]6 на постановление Кировского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которым отказано в удовлетворении в порядке ст.125 УПК РФ жалобы [ФИО]6 на бездействие руководителя СО по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН СУ СК РФ по РО. Заслушав доклад судьи Песчанова Г.Н., мнение прокурора отдела прокуратуры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН [ФИО]8 полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: [ФИО]6 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на на бездействие руководителя СО по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН СУ СК РФ по РО выразившееся в том, что она не была уведомлена о вынесении заместителем прокурора АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-на-[ФИО]7А. постановления об отмене постановления следователя СО по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН СУ СК РФ по РО Г.Д.А. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об отказе в возбуждении уголовного дела. Постановлением Кировского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]6 отказано в удовлетворении ее жалобы. В кассационной жалобе заявитель [ФИО]6 указала, что постановление суда является незаконным, просит его отменить. Обосновывает это тем, что неправильно определен предмет ее жалобы. На момент обращения в суд ей не было сообщено об отмене ранее приятого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а также о принятых руководителем СО мерах. Копия постановления ей выслана спустя 5 месяцев со дня вынесения. Она просила вызвать в судебное заседание руководителя СО по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заместителя прокурора АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обеспечить ее участие в рассмотрении дела, однако никто из указанных лиц, в том числе и она, участия в рассмотрении дела не приняли. Она получила 2 извещения суда о слушании жалобы одно на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а другое на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в один день ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть она была извещена о слушании непосредственно в день судебного заседания. Просит рассмотреть кассационную жалобу с ее участием. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и мнение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему. Право заявителя довести до суда свою позицию обеспечено путем подачи им полной и мотивированной жалобы, содержание которой является исчерпывающей и отражает все аспекты дела. В данном случае, как следует из представленных материалов, жалоба [ФИО]6, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не связана с применением к ней мер, сопряженных с уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенности. Материалы дела не содержат никаких доводов противоположной стороны, которые не известны заявителю и на которые она могла бы подать свои возражения. Имеющиеся материалы дела, полнота изложения доводов заявителя в её жалобе являлись достаточными для разрешения дела. В связи с этим нет оснований для удовлетворения ходатайства [ФИО]6 о её личном участии в рассмотрении кассационной жалобы. Принимая решение по поступившей жалобе заявителя [ФИО]6, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. О принятых решениях об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного [ФИО]6, согласно ее заявлениям в жалобе была уведомлена, воспользовалась своим правом на обжалование действий должностных лиц, доступ к правосудию ей не был затруднен. Таким образом, постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Выводы суда достаточно убедительны, мотивированы и имеют объективное подтверждение, отраженное в постановлении суда, а доводы, по которым автор жалобы считает постановление суда необоснованным убедительными не являются. Доводы жалобы о том, что суд не обеспечил ее участие в рассмотрении дела, хотя указал, что его необходимо рассмотреть с ее участием, противоречат представленным материалам, согласно которым судом ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вынесено постановление о назначении судебного заседания без участия заявителя [ФИО]6, копия которого направлена заявителю. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда, признавая все доводы кассационной жалобы об этом несостоятельными. На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Кировского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которым отказано в удовлетворении жалобы [ФИО]6 оставить без изменения, а её кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи: