Судья Никулев И.Г. №22-6507

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 28 августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Лашина А.В.,

судей Тихонова Д.В., Баштового Д.П.,

при секретаре Карпенко А.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 28 августа 2012 года кассационную жалобу осужденного Григорьева А.А. на постановление Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 26 марта 2012 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Григорьева А. А. о приведении приговора в соответствии в связи с действующим законодательством.

Заслушав доклад судьи Тихонова Д.В., мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Предко А.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Григорьев А.А., осужденный приговором Зимовниковского районного суда Ростовской области от 27 декабря 2005 года (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 16 мая 2006 года, постановления Президиума Ростовского областного суда от 17 мая 2007 года, постановления Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 26 декабря 2011 года) по п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 228, ч.2 ст. 228 ч.3 ст. 30 – п. «г» ч.3 ст. 228.1, ч.3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст. 228.1, ч.1 ст. 232 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, обратился в Усть-Донецкий районный суд Ростовской области с ходатайством о приведении приговора в соответствие с изменениями, внесенными в уголовное законодательство Федеральным законом от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ.

Постановлением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области в удовлетворении ходатайства осужденного Григорьева А.А. отказано.

В кассационной жалобе осужденный Григорьев А.А. выражает несогласие с указанным постановлением, полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, не применив положения Федерального закона №420-ФЗ, улучшающие его положение. Просит отменить постановление суда, материал направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Ходатайство осужденного Григорьева А.А. судом первой инстанции рассмотрено в установленном уголовно-процессуальным законом порядке с соблюдением прав участников процесса.

К выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ходатайств суд первой инстанции пришел после надлежащей проверки всех представленных материалов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, действующий уголовный закон (ч.6 ст.15 УК РФ) не предполагает обязанности изменения категории совершенного преступления лишь исходя из каких-либо формальных критериев. Помимо определенного размера назначенного наказания, а также наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, обязательным условием для этого является оценка судом фактических обстоятельств каждого совершенного преступления и степени его общественной опасности. Таким образом, закон предоставляет суду право (а не обязанность) изменить категорию преступления с учетом оценки всех обстоятельств содеянного виновным.

Суд первой инстанции в постановлении дал надлежащую оценку обстоятельствам совершенного Григорьевым А.А. преступлений и степени его общественной опасности, с учетом которых не установил оснований для применения в отношении него положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для приведения приговора Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 27 декабря 2005 года в отношении Григорьева А.А. в соответствие с изменениями уголовного законодательства, внесенными Федеральным законом от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, и судебная коллегия с ними соглашается.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, изменение категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.228. УК РФ, не является обстоятельством, смягчающим положение осужденного, поскольку санкция ч.1 ст.228 УК РФ изменена не была.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену или изменение состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба осужденного Григорьева А.А. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Постановление Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 26 марта 2012 года в отношении Григорьева А. А., оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи