Судья Гудкин А.А. дело № 22-6546

гор. Ростов-на-Дону 29 августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в

составе:

председательствующего Калюжиной Ф.Ю.,

судей Кожевникова С.Ю., Картавика А.Л.

при секретаре Шегидевич Е.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 29 августа 2012 года кассационную жалобу адвоката Попова И.А. в защиту интересов осужденного Кибальник С.Ю. на постановление Азовского городского суда Ростовской области от 20 июля 2012 года, которым удовлетворено представление начальника филиала по Азовскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области в отношении осужденного Кибальника Сергея Юрьевича об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 марта 2010 года в отношении

Кибальника С. Ю., осужденного приговором Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 марта 2010 года по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 4 года.

Избрана Кибальник С.Ю. мера пресечения в виде заключения под стражу, Кибальник С.Ю. взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Кибальник С.Ю. исчислен с 20 июня 2012 года.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 01 декабря 2009 года по 17 марта 2010 года.

Заслушав доклад судьи Калюжиной Ф.Ю., выступление адвоката Штанько А.К., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Жигача В.А., полагавшего, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

Начальник филиала по Азовскому району ФКУ УИИ ГУФСИН Росии по Ростовской области обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения Кибальнику С.Ю. и исполнении наказания, назначенного приговором Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 марта 2010 года.

Рассмотрев представление начальника ФКУ ИК-18 г. Азова Ростовской области, суд его удовлетворил и отменил Кибальнику С.Ю. условное осуждение, взяв его под стражу в зале суда.

Адвокат Попов И.А. в защиту интересов осужденного Кибальника С.Ю. просит постановление суда отменить, ссылаясь на что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Кибальник С.Ю. по месту жительства характеризуется положительно, создал семью, его жена беременна, он является единственным кормильцем в семье, незадолго до ареста официально трудоустроился, работал с испытательным сроком. Число допущенных Кибальник С.Ю. неявок на регистрацию в УИИ сильно завышено, а если неявки и были допущены, то по уважительным причинам. О смене места жительства Кибальник С.Ю. предупредил инспектора заблаговременно, но по неизвестным причинам изменения в учетные данные его личного дела внесены не были. Выплата алиментов, приговором в обязанность осужденному не вменялась. Суд дал неправильную оценку поведению Кибальника С.Ю. в период отбытия наказания, что повлекло вынесение несправедливого и необоснованного решения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ условное осуждение может быть отменено, если осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности.

Согласно данным, имеющимся в материале, Кибальник С.Ю. допустил нарушения, возложенные на него приговором суда от 17 марта 2010 года, в связи с чем постановлением Азовского городского суда Ростовской области от 09 февраля 2012 года ему был продлен испытательный срок на 2 месяца, с возложением дополнительной обязанности-2 раза в месяц являться в МРУИИ на регистрацию.

При этом Кибальник С.Ю. был предупрежден о том, что в случае систематического неисполнения возложенных на него обязанностей, может быть решен вопрос об отмене условного осуждения.

Несмотря на это, Кибальник С.Ю. неоднократно допустил нарушения, в связи с чем им были получены предупреждения.

Мотивы принятого судом решения подробно изложены в постановлении, и судебная коллегия с ними соглашается, считая правильными выводы суда об отмене условного осуждения.

Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований закона, в том числе, и прав Кибальника С.Ю.

Судебная коллегия не усматривает из представленного материала и доводов кассационной жалобы таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст. 381 УПК РФ влекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что постановление подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия