Судья Кинякин И.П. Дело № 22- 5841

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 29 августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Калюжиной Ф.Ю.,

судей Картавика А.Л., Кожевникова С.Ю.

при секретаре Шегидевич Е.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 29 августа 2012 года кассационное представление государственного обвинителя - помощника Азовского межрайонного прокурора Ростовской области Завалина Е.А. на приговор Азовского городского суда Ростовской области от 18 июня 2012 года, которым

Тритяк С. В., несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к 5 годам лишения свобод без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Тритяк С.В. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 4 года, обязав его периодически являться для регистрации в органы, контролирующие условно осужденных.

На основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ за ООО «ХХХХХ» признано право на удовлетворение гражданского иска по возмещении. Материального ущерба при рассмотрении иска в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором определена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Калюжиной Ф.Ю., объяснение осужденного Тритяка С.В. и его защитника – адвоката Воротынцева Д.Н., просивших об оставлении приговора без изменения, мнение прокурора Жигача В.А., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тритяк С.В. осужден за то, что работая генеральным директором ООО «ХХХХХ», с использованием своего служебного положения, присвоил имущество в размере 2096000 рублей, принадлежащего ООО «ХХХХ», вверенное виновному.

Преступление совершено в Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Тритяк С.В. вину не признал.

В кассационном представлении государственный обвинитель Е.А. завалин просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в связи с мягкостью назначенного наказания. Обращает внимание на то, что Тритяк С.В. вину в предъявленном ему обвинении не признал, в содеянном не раскаялся, совершил тяжкое преступление, ущерб не возместил. Считает, что назначенное Тритяк С.В. наказание не соответствует целям уголовного наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждениию совершения новых преступлений и является чрезмерно мягким вследствие необоснованного применения положений ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 379 УПК РФ основанием отмены приговора в кассационном порядке является несправедливость приговора.

На основании ч. 1 ст. 383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного.

Мотивируя применение ст. 73 УК РФ, суд указал в приговоре, что Тритяк С.В. положительно характеризуется и имеет малолетнего ребенка.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, при назначении наказания судом не в должной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного и конкретные обстоятельства дела.

При таких обстоятельствах приговор суда является незаконным вследствие его несправедливости и необоснованного применения ст. 73 УК РФ, а потому подлежит отмене.

При новом разбирательстве дела следует учесть изложенное выше, в случае установления вины Тритяка С.В. в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ решить вопрос о наказании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

Приговор Азовского городского суда Ростовской области от 18 июня 2012 года в отношении Тритяка С. В. отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд другому судье.

Председательствующий

Судьи