г. Ростов-на-Дону «29» августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего Ходакова А.В.,

судей Соловьева Э.В. и Баштового Д.П.

при секретаре судебного заседания Трескове А.П.

рассмотрела в судебном заседании от 29 августа 2012 года кассационное представление государственного обвинителя помощника прокурора Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону Завьялова Н.А., кассационные жалобы осужденного Гаранжина В.В. и адвоката Мясникова А.Е. на приговор Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 апреля 2012 года, которым

Гаранжин В.В., ранее судимый:

- 10 октября 1997 года Ворошиловским районным судом г.Ростова-на-Дону по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, освобожденный 11 мая 2004 года условно-досрочно на неотбытый срок наказания 3 года 2 месяца 18 дней;

- 22 февраля 2005 года Ворошиловским районным судом г.Ростова-на-Дону по ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденный 29 мая 2008 года по отбытии срока наказания,-

осужден по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы без ограничения свободы; по п.«г» ч.3 ст.226 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; по ч.1 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа; по ч.1 ст.222 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 12 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мерой пресечения оставлено заключение под стражей, с исчислением срока наказания с 20 августа 2011 года.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ходакова А.В., выступление адвоката Зоткина А.В., поддержавшего доводы жалоб об отмене приговора, мнение прокурора Федоровой В.В., полагавшей приговор подлежащим изменению в части осуждения Гаранжина В.В. за хищение огнестрельного оружия, с переквалификацией его действий в этой части на ч.1 ст.226 УК РФ и смягчении наказания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Гаранжин В.В. признан виновным и осужден за покушение на убийство потерпевшего С.Ю.М.; за хищение огнестрельного оружия, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; за незаконное ношение огнестрельного оружия, а также за разбойное нападение на потерпевшую Б.Ю.Ю. с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в целях завладения имуществом, принадлежащим ООО «О.». Преступления совершены 20 августа 2011 года в г.Ростове-на-Дону при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гаранжин В.В. свою вину в совершении преступлений не признал.

В кассационном представлении (основном и дополнении) государственный обвинитель просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Гаранжина В.В. направить на новое судебное рассмотрение по причине неправильного применения уголовно-процессуального законодательства, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания. Ссылаясь на ч.3 ст.60 УК РФ, указывает, что суд не учел в полной мере характер и степень общественной опасности содеянного. Назначенное Гаранжину В.В. наказание в виде лишения свободы на указанный срок не отвечает принципу социальной справедливости и не может служить целям исправления осужденного. Полагает, что судом нарушена ч.1 ст.60 УК РФ. Помимо этого суд неправильно квалифицировал действия осужденного по эпизоду хищения оружия по п. «г» ч.3 ст.226 УК РФ.

В кассационной жалобе (основной и дополнении) осужденный Гаранжин В.В. ставит вопрос об отмене приговора суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым в части юридической квалификации его действий и назначенного наказания. Указывает, что суд не учел отсутствие у него умысла на убийство, не принял во внимание, что потерпевший С.Ю.М. на предварительном следствии и в судебном заседании менял показания, обвиняя следователя в том, что он дописывал к его показаниям лишнее, при этом не отказывался ставить свою подпись напротив своей фамилии. В основу обвинения в покушении на убийство положены показания близких родственников потерпевшего, являющихся заинтересованными лицами, которые подписывали протоколы допросов, не читая их, о чем было заявлено в ходе судебного разбирательства. Судом неправильно применен уголовный закон в части квалификации его действий по п.«г» ч.3 ст.226 УК РФ, поскольку он забрал ружье, не применяя насилие и не высказывая угроз в адрес потерпевшего С.Ю.М. Между ним и потерпевшим была договоренность о приобретении им ружья. Потерпевший С.Ю.М. и свидетель П.В.А. знали о его намерении приобрести ружье и считали ружье принадлежащим практически ему, как и то, что в ружье не было обоймы под патроны и боеприпасов, о чем он был предупрежден С.Ю.М. при осмотре во время договора купли-продажи ружья. Судом необоснованно было отклонено его ходатайство о признании заявления С.Л.Б. от 20 августа 2011 года, послужившего поводом для возбуждения уголовного дела по ч.2 ст.162 УК РФ, недопустимым доказательством, поскольку заявление о совершении преступления должен был составить генеральный директор ООО «О.». Данные сведения отражены в уставе общества. Кроме того, сама С.А.Б. в ходе судебного разбирательства не отрицала, что данное заявление написала по просьбе сотрудников полиции. Считает, что заявление С.А.Б. и все материалы уголовного дела собраны с нарушением ст.75 УПК РФ, что судом не принято во внимание. Назначенное ему наказание не соответствует тяжести содеянного и является чрезмерно суровым. Суд не учел имеющуюся вторую группу инвалидности у его супруги, то, что он является единственным кормильцем в семье, его искреннее раскаяние и помощь следствию.

В кассационной жалобе (основной и дополнении) адвокат Мясников А.Е. просит отменить приговор суда вследствие его незаконности в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального законодательства и неправильным применением норм уголовного закона. Указывает, что Гаранжин В.В. необоснованно признан виновным в совершении преступлений. Суд не учел данные о личности Гаранжина В.В., который характеризуется положительно по месту жительства, имеет постоянное место работы и жительства на территории г.Ростова-на-Дону и на иждивении которого находится несовершеннолетний ребенок. Судом не учтены условия жизни его семьи, так как его супруга является инвалидом 2 группы. Судом не дана оценка незаконности возбуждения уголовного дела по ч.2 ст.162 УК РФ, поскольку в нарушение требований УПК РФ, Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 8 февраля 1998 года заявление от 20 августа 2011 года (т.1 л.д.5) о совершении преступления в отношении ООО «О.» подано ненадлежащим лицом в органы полиции, а именно бухгалтером ООО «О.» С.Л.Б., которая на 20 августа 2011 года не имела доверенности о представлении интересов ООО «О.» в правоохранительных органах. Считает заявление С.Л.Б. от 20 августа 2011 года недопустимым доказательством. В ходе опроса адвокатом С.Л.Б. подтвердила, что не имела право подавать заявление в правоохранительные органы (опрос находится в материалах уголовного дела и прилагается к жалобе). Также судом не дана оценка доверенностям от 22 сентября 2011 года (т.1 л.д.126) и от 1 декабря 2011 года (т.2 л.д.128), выданным от имени генерального директора ООО «О.» К.A.M. главному бухгалтеру С.Л.Б. на представление интересов ООО «О.» на предварительном расследовании и в судебном разбирательстве. Считает, что вышеуказанные доверенности оформлены ненадлежащим образом и являются недействительными, поскольку они оформлены ненадлежащим лицом и в нарушение п.5 ст.185 ГК РФ. В доверенностях отсутствуют сведения о месте составления доверенности, дате составления, на основании каких именно документов (Устава, положения, доверенности) доверяет генеральный директор ООО «О.» К.A.M. работнику Общества С.Л.Б. представлять интересы Общества на стадии предварительного следствия, какими именно полномочиями наделяет генеральный директор ООО «О.» К.A.M. доверенное лицо. Кроме того, к доверенности должна быть приложена печать организации. На основании изложенного автор жалобы приходит к выводу о том, что С.Л.Б. незаконно и необоснованно дала показания в качестве потерпевшей по уголовному делу. В ходе судебного заседания суд не проверил полномочия представителя потерпевшей С.Л.Б., и сама С.Л.Б. не представила в суд новую доверенность от имени ООО «О.». Поскольку срок доверенности, имеющейся в уголовном деле истек 1 марта 2012 года, а в суде С.Л.Б. давала показания в апреле 2012 года, то соответственно это влечет за собой грубейшее нарушения требований норм УПК РФ, а поэтому согласно ст.75 УПК РФ является недопустимым доказательством и подлежит исключению из доказательств. Однако показания С.Л.Б. легли в основу приговора. Считает протоколы допросов представителя потерпевшей С.Л.Б. от 12 октября 2011 года и 8 февраля 2012 года недопустимыми доказательствами, поскольку согласно УПК РФ данного процессуального положения лица не существует. В нарушении ст.ст. 42, 44, 45 УПК РФ С.Л.Б. была признана потерпевшей, и ее показания необоснованно судом внесены в приговор. В материалах уголовного дела отсутствует постановление о допуске для участия в уголовном деле представителя потерпевшего, гражданского истца С.Л.Б., что является также грубым нарушением норм УПК РФ и нарушение прав и законных интересов потерпевшего ООО «О.» в лице директора К.A.M. По этим же основаниям эпизоды преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 и ч.1 ст.105, п.«г» ч.3 ст.226, ч.1 ст.222 УК РФ также являются незаконными и подлежат исключению в порядке ст.75 УПК РФ, так как возбуждены на основании собранных доказательств в ходе незаконно возбужденного уголовного дела по ч.2 ст.162 УК РФ в отношении Гаранжина В.В. Суд незаконно и необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайств о признании ряда доказательств недопустимыми, что повлекло назначение чрезмерно сурового и несправедливого наказания Гаранжину В.В.

В возражениях на кассационное представление адвокат Мясников А.Е. выражает несогласие с его доводами о мягкости назначенного Гаранжину В.В. наказания и просит оставить его без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, приведенные в кассационных жалобах и кассационном представлении, возражениях на него, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам кассационных жалоб, выводы суда о виновности Гаранжина В.В. в совершении преступлений соответствуют установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых в их совокупности изложен в приговоре.

Доводы жалобы об отсутствии у осужденного умысла на убийство потерпевшего С.Ю.М. являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

На основании показаний потерпевшего С.Ю.М., свидетелей П.В.А., Г.Е.Ф., Г.Ф.М., П.Н.В., Л.И.О., а также показаний сотрудников ППСМ УВД по г.Ростову-на-Дону Д.Б.Х., Ц.А.В., Р.С.В. подтверждены обстоятельства совершенных Гаранжиным В.В. преступлений, а именно, то что 20 августа 2011 года Гаранжин В.В. в компании с потерпевшим С.Ю.М. и другими лицами распивали спиртные напитки во дворе домовладения по ул.К., в г.Ростове-на-Дону. Между Гаранжиным В.В. и С.Ю.М. на почве личных неприязненных отношений возникла ссора, в ходе которой Гаранжин В.В., имея умысел на причинение смерти С.Ю.М., взяв находившийся на обеденном столе нож, подошел к С.Ю.М. сзади и нанес один удар ножом в область жизненно важного органа - шеи, причинив рану передней поверхности шеи в нижней трети. С.Ю.М., оказывая сопротивление, выбил нож из рук Гаранжина В.В. и повалил его на землю, где они начали бороться. П.В.А. оттащил Гаранжина В.В. в сторону, а С.Ю.М. побежал в сторону своего дома, где почувствовав себя плохо, остановился и прилег на бревно, находившееся около его дома. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на убийство С.Ю.М., Гаранжин В.В. проследовал к лежащему на бревне С.Ю.М. и стал наносить последнему удары руками по голове, после чего, схватив руками С.Ю.М. за голову, ударил несколько раз головой о бревно, отчего С.Ю.М. потерял сознание. Непосредственно после этого, похитив принадлежащее С.Ю.М. охотничье ружье, Гаранжин В.В. подошел к лежащему на бревне С.Ю.М. и, высказывая угрозы убийством, направил на него ружье, предполагая, что оно заряжено патронами, и нажал на спусковой курок. Преступный умысел на причинение смерти С.Ю.М. по независящим от него обстоятельствам до конца не довел, поскольку С.Ю.М. оказал активное сопротивление, а охотничье ружье было не заряжено.

Вина осужденного Гаранжина В.В. в совершении покушения на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку, как правильно признано судом первой инстанции, подтверждается и иными представленными в уголовном деле материалами, письменными доказательствами, полно исследованными в судебном заседании, в частности: протоколами осмотра места происшествия; протоколом проверки показаний потерпевшего С.Ю.М. на месте; протоколами осмотра документов; протоколом очной ставки между потерпевшим С.Ю.М. и обвиняемым Гаранжиным В.В.; медицинской справкой отделения сосудистой хирургии МЛПУ БСМП-2 г.Ростова-на-Дону, согласно которой С.Ю.М. поставлен диагноз: колото -резаная рана шеи с повреждением подкожных и мышечных артериальных и венозных ветвей; заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшего С.Ю.М. телесных повреждений и степени их тяжести.

Обстоятельства совершения преступления и действия Гаранжина В.В. свидетельствуют о том, что тот осознавал, что его действия - удар ножом в жизненно важный орган - шею, его последующие действия, связанные с нанесением ударов руками по голове, ударов головой о бревно, направлением на потерпевшего охотничьего ружья и нажатием на спусковой курок, высказывание угрозы убийством, свидетельствуют о направленности умысла Гаранжина В.В. на причинение смерти потерпевшему С.Ю.М., которая не наступила по причинам, независящим от осужденного, ввиду того, что потерпевший оказал сопротивление и охотничье ружье не было заряжено.

Утверждение в кассационной жалобе осужденного о том, что на предварительном следствии, а затем в судебном заседании потерпевший С.Ю.М. менял показания, обвиняя следователя в том, что он дописывал к его показаниям лишнее, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в основу обвинительного приговора положены показания потерпевшего С.Ю.М., данные им в судебном заседании, которые являются последовательными и непротиворечивыми.

В судебном заседании потерпевший С.Ю.М. последовательно пояснял о действиях Гаранжина В.В., указывая, что именно тот нанес ему один удар кухонным ножом в шею, несколько раз ударил его головой о бревно, а затем направил на него ружье со словами: «Ты еще не сдох» и нажал спусковой крючок.

Обстоятельства дачи показаний потерпевшим С.Ю.М. на предварительном следствии выяснялись судом.

Вина осужденного Гаранжина В.В. в разбойном нападении на потерпевшую Б.Ю.Ю., с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, в целях завладения имуществом, принадлежащим ООО «О.» подтверждается показаниями потерпевшей Б.Ю.Ю. об обстоятельствах совершения преступления; показаниями представителя потерпевшего С.Л.Б., подтвердившей факт хищения денежных средств в сумме 5000 рублей, показаниями свидетелей Р.Н.И., Д.О.В., Х.Н.В., Д.Б.Х., Ц.А.В., Р.С.В., А.К.К.

Помимо показаний указанных лиц вина Гаранжина В.В. объективно подтверждается заявлением С.Л.Б. от 20 августа 2011 года, согласно которому в ходе разбойного нападения 20.08.2011года на ООО «О.» были похищены денежные средства в сумме 5000 рублей; протоколом осмотра места происшествия; протоколами очных ставок между потерпевшей Б.Ю.Ю., свидетелем Р.Н.И. и подозреваемым Гаранжиным В.В., согласно которым Б.Ю.Ю., Р.Н.И. подтвердили свои показания об обстоятельствах совершения Гаранжиным В.В. разбойного нападения на магазин ООО «О.»; протоколом проверки показаний на месте потерпевшей Б.Ю.Ю., и иными доказательствами.

Доводы стороны защиты о признании недопустимыми ряда доказательств: заявления С.Л.Б. о совершении преступления от 20 августа 2011 года, доверенностей от 22 сентября и 1 декабря 2011 года, показаний С.Л.Б. в качестве потерпевшей, рассматривались судом и признаны несостоятельными, о чем подробно изложено в постановлении, вынесенном в ходе судебного разбирательства, и в приговоре.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Органами предварительного расследования действия Гаранжина В.В. были квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, обоснованно не согласился с такой квалификацией действий Гаранжина В.В.

В ходе судебного разбирательства потерпевшая Б.Ю.Ю. пояснила, что Гаранжин В.В. направил на нее ружье, потребовав от нее передачи денежных средств, и передернул затвор ружья. Иных действий осужденный в отношении Б.Ю.Ю. не совершал.

Судом установлено, что Гаранжин В.В. при совершении преступления лишь демонстрировал ружье, физической боли потерпевшая не испытывала, стороной обвинения не представлено суду доказательств тому, что тот намеривался использовать его для причинения телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья. Иных квалифицирующих признаков разбоя органами предварительного следствия Ганжину В.В. не вменено.

В обоснование доказанности вины осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, суд правильно привел в приговоре показания свидетелей Д.Б.Х., Ц.А.В., Р.С.В., А.К.К., а также данные протокола осмотра места происшествия, заключение эксперта №875 от 10 сентября 2011 года, согласно которому охотничье ружье <ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА> 20 калибра является огнестрельным, одноствольным, гладкоствольным, короткоствольным, охотничьим ружьем промышленного изготовления, для производства выстрела пригодно; проколол осмотра предметов от 21 октября 2011 года и другие доказательства.

Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями закона, и оценил каждое из доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Таким образом, суд обоснованно квалифицировал действия Гаранжина В.В. по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.105, ч.1 ст.162, ч.1 ст.222 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым переквалифицировать действия Гаранжина В.В. по эпизоду хищения охотничьего ружья марки <ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА>, 20 калибра, с п.«г» ч.3 ст.226 УК РФ на ч.1 ст.226 УК РФ, как хищение огнестрельного оружия, поскольку органами предварительного расследования не представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что Гаранжин В.В. наносил удары лежащему на бревне потерпевшему С.Ю.М. именно с целью хищения принадлежащего последнему охотничьего ружья.

Доводы жалобы о принадлежности указанного ружья осужденному не подтверждены материалами дела.

Судебная коллегия не усматривает по делу нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы в соответствии с требованиями ст.381 УПК РФ являлись основаниями к отмене приговора в кассационном порядке.

При назначении наказания виновному суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, состояние здоровья, характеристики, условия жизни его семьи, роль назначаемого наказания на его исправление.

Обстоятельством, смягчающим наказание, судом признано наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений.

При постановлении приговора суду было известно о том, что супруга Гаранжина В.В. является инвалидом второй группы.

Таким образом, правовых оснований к признанию смягчающими наказание иных обстоятельств, помимо установленного судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 апреля 2012 года в отношении Гаранжина В.В. изменить:

переквалифицировать действия Гаранжина В.В. с п.«г» ч.3 ст.226 УК РФ на ч.1 ст.226 УК РФ, по которой ему назначить 5 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.226, ч.3 ст.30 и ч.1 ст.105, ч.1 ст.162, ч.1 ст.222 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Гаранжину В.В. 11 лет 9 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальной части этот же приговор в отношении Гаранжина В.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Гаранжина В.В., адвоката Мясникова А.Е. и представление - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: