Судья Дорофеев В.А. № 22-6564

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону «29» августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего Ходакова А.В.,

судей Соловьева Э.В. и Юрченко В.И.

при секретаре судебного заседания Трескове А.П.

рассмотрела в судебном заседании от 29 августа 2012 года кассационную жалобу Солонца Е.В., на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 3 мая 2012 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие прокуратуры г.Новочеркасска Ростовской области при рассмотрении его жалобы на незаконные действия оперативных сотрудников милиции в отношении него.

Заслушав доклад судьи Ходакова А.В., мнение прокурора Кузнецова А.Ю., полагавшего об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Солонец Е.В., отбывающий наказание в местах лишения свободы, обратился в Новочеркасский городской суд Ростовской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие прокуратуры г.Новочеркасска по рассмотрению жалобы по поводу его избиения при задержании неизвестными оперативными сотрудниками милиции при нахождении в ОМ-2 по г.Новочеркасску Ростовской области, а также угроз в его адрес при содержании в СИЗО-3.

Постановлением суда жалоба оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что все проведенные проверки по его жалобе однотипные, результаты проверок постоянно задерживались. После его задержания сотрудники ОМ-2 г.Новочеркасска доставили его в отделение, где начали избивать, после чего он был доставлен в ИВС г.Новочеркасска, где были сделаны фотографии, на которых зафиксированы побои. Кроме того, в ИВС ему была вызвана скорая медицинская помощь. Следователь изъял его личные вещи и не возвращал в течение двух месяцев, пока он не обратился с жалобой в прокуратуру.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть принятые на досудебной стадии уголовного судопроизводства постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Жалоба заявителя принята к производству и рассмотрена судом в установленном ст.125 УПК РФ порядке, с соблюдением прав участников процесса.

Из представленных материалов следует, что на момент рассмотрения жалобы по существу, суд проверил изложенные в ней доводы, исследовал все материалы, на основании которых по обращению заявителя следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Судом установлено, что оснований утверждать о бездействии прокуратуры не имеется, поскольку по ранее поданному заявителем в прокуратуру обращению проведены неоднократные проверки. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по своей форме и содержанию отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, установленной ст.38 УПК РФ, на основании результатов проверки по обращению Солонец Е.В.

Результаты проверки и обстоятельства, на основании которых принято соответствующее решение, приведены в постановлении. Следователем сделан вывод об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела.

Ввиду процессуальной самостоятельности следователя в пределах своей компетенции и в связи с тем, что отсутствие оснований для уголовного преследования было проконтролировано соответствующими должностными лицами, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным либо нарушающим конституционные права заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 3 мая 2012 года, вынесенное в порядке ст.125 УПК РФ по жалобе заявителя Солонца Е.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя Солонца Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: