АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

В составе:

Судей Песчанова Г.Н., [ФИО]4,

При секретаре [ФИО]5,

Рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН [ФИО]9, кассационным жалобам осужденного [ФИО]7, адвоката [ФИО]6 на приговор Советского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которым

[ФИО]7, ранее не судимый

осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ ( в редакции Федерального закона №26-ФЗ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) к 6 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Гражданский иск потерпевшего Р.А.В. удовлетворен частично, в его пользу с [ФИО]7 в возмещение морального вреда взыскано 500000 рублей.

Заслушав доклад судьи Песчанова Г.Н. объяснения осужденного [ФИО]7 посредством использования системы видеоконференц-связи, адвоката [ФИО]8, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора отдела прокуратуры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН [ФИО]10 полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда [ФИО]7 осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего в отношении Р.О.Н., имевшего место ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Преступление совершенно при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде [ФИО]7 виновным себя признал частично.

В кассационном представлении прокурор АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН [ФИО]9 выражает несогласие с приговором суда, указывает, что приговор является незаконным и подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания. Суд не учел в полной мере характер и степень общественной опасности преступления, мнение потерпевшего настаивавшего на максимально суровом наказании.

Адвокат [ФИО]6 в кассационной жалобе указывает, что приговор подлежит отмене. Все сомнения должны толковаться в пользу подсудимого. В ходе судебного заседания допрошено большое количество свидетелей, которые указывают, что потерпевший Р.О.А. был сильно пьян, вел себя агрессивно. Он первым нанес удар [ФИО]7, а до этого избил свидетеля обвинения Х.К.Г.. Прямых доказательств того, что действия [ФИО]7 носили умышленный характер нет. Несмотря на принципиальное несоответствие экспертизы с фактическими обстоятельствами дела [ФИО]7 осужден по ч.4 ст.111 УК РФ.

В лично поданной кассационной жалобе осужденный [ФИО]7 просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Все сомнения должны толковаться в его пользу, а их в деле достаточно. Далее в жалобе [ФИО]7 повторяет доводы своего адвоката. Допрошенные в суде очевидцы прямо указывают, что его действия носили неумышленный характер.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы представления и кассационных жалоб приходит к следующему.

В силу ст. 379, 380 УПК РФ основанием отмены приговора в кассационном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. При этом приговор не может быть основан на предположениях и постановляется на доказательствах, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку.

В соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Эти требования закона судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении [ФИО]7 соблюдены не в полной мере.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, суд первой инстанции признал [ФИО]7 виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, и квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Решение о виновности [ФИО]7 в инкриминируемом деянии суд обосновал следующими доказательствами: показаниями обвиняемого [ФИО]7, потерпевшего Р.А.В., свидетелей П.Д.К., Р.О.Н., П.А.С., Н.Л.В., Д.Л.А., Г.В.В., Д.Ю.Ю., Х.К.Г., Г.С.А., П.А.В., Г.И.П., И.С.Г., Т.М.А., Ж.Р.А., К.Д.Х., протоколами осмотра места происшествия, осмотра трупа, предметов, проверки показаний на месте; заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Между тем, в приговоре суд не дал надлежащую оценку и анализ этим доказательствам и не все обстоятельства по делу исследовал всесторонне, полно и объективно.

Так, судом установлено, что подсудимый [ФИО]7, в ходе ссоры, нанес не менее одного удара в жизненно-важный орган Р.О.А., причинив ему телесные повреждения, являющиеся опасными для жизни и повлекшими тяжкий вред здоровью потерпевшего, в результате чего наступила его смерть.

Указанному обстоятельству, имеющему существенное значение для принятия законного, обоснованного решения по делу, суд не дал должной оценки, хотя согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать в себе доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Согласно показаниям свидетелей П.Д.К., Ж.Р.А., П.Н.Г., Е.С.С., бывших очевидцами произошедшего, установлено, что [ФИО]7 нанес потерпевшему Р.О.А. один удар.

Между тем, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-Э от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА при исследовании трупа Р.О.А. на нем обнаружено 5 областей приложения травмирующей (действующей силы). Множественность и локализация (разносторонность) выявленных исключает возможность образования всех указанных повреждений в едином механизме травмирования при однократном падении из положения стоя, однако не исключено, что отдельные из имевшихся у него повреждений могли образоваться именно в таком механизме травмирования. Также не исключается возможность образования указанных повреждений в результате нанесения ему удара кулаком или иным предметом в лицо и последующего падения на землю и ударе затылком о твердую поверхность.

В судебном заседании принимались меры к вызову и допросу эксперта К.Е.В., проводившей указанную экспертизу, однако она не была допрошена по причине нахождения ее сначала в трудовом отпуске, а затем отпуске по уходу за ребенком. Судебная коллегия полагает, что при таких обстоятельствах допрос в качестве специалиста эксперта Х.Е.Н. по заключению проводившемуся другим экспертом, не в полной мере позволил установить существенные обстоятельства и устранить имеющиеся противоречия, имеющие значение для рассмотрения дела. Более того экспертом Х.Е.Н. согласно протоколу судебного заседания указано, что один удар в челюсть не мог привести к наступившим последствиям ( т.4 л.д.5-6)

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не в полной мере были проверены и сопоставлены со всеми исследованными доказательствами доводы осужденного, имевшиеся противоречия являются существенными, способными повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного в инкриминируемом деянии, на правильность применения уголовного закона, обоснованность и справедливость приговора.

В связи с этим, приговор подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать представленные сторонами доказательства, все обстоятельства дела, дать им надлежащую оценку, проверить все доводы государственного обвинителя и осужденного, и в зависимости от установленных данных, решить вопрос о виновности или невиновности [ФИО]7 и вынести законное, обоснованное и справедливое судебное решение.

Принимая во внимание, что приговор Советского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отменяется, а срок содержания [ФИО]7 под стражей истекает ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что является недостаточным для обеспечения в разумные сроки проведения нового судебного разбирательства для решения вопроса о продлении меры пресечения, судебная коллегия считает необходимым оставить ее без изменения, продлив ее до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, так как основания для ее избрания не изменились, причин для ее изменения или отмены не имеется.

На основании и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Советского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении [ФИО]7 отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд другому судье.

Меру пресечения [ФИО]7 оставить прежнюю - в виде заключения под стражу, продлив ее до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Председательствующий

Судьи