Бабкин И.В. и Царан А.В. признаны виновными в ограблении Б.А.В. по предварительному сговору группой лиц, в процессе которого открыто похитили у потерпевшего мобильный телефон и деньги на 1800 рублей.



Судья Лебедева О.А. Дело № 22-6529

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 28 августа 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Лашина А.В.,

судей Роменского А.А. и Кожевникова С.Ю.,

при секретаре Трескове А.П.,

рассмотрела кассационное представление прокурора г.Каменск-Шахтинский Горбачёва В.М., кассационные жалобы осуждённого Бабкина И.В. его защитника – адвоката Фролова Е.Г., адвоката Фролова О.Г. на приговор Каменского районного суда Ростовской области от 19 марта 2012 года, которым

БАБКИН И.В., ранее судимый: 1)15.03.2007 г. по ст.158 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 2)6.08.2008 г. по ст.158 ч.2 п. «а», 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы; 3)12.11.2008 г. по ст.158 ч.1 (2 эпизода), 69 ч.5 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, отбывший наказание 1.10.2010 г.,

осуждён по ст.111 ч.4 УК РФ к 7 годам лишения свободы, ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ (в редакции федерального закона №420-ФЗ от 7.12.2011 г.) к 3 годам лишения свободы. На основаниист.69 ч.3 УК РФ, по совокупности этих преступлений ему назначено наказание 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания осуждённому исчисляется с 8.10.2011 г.

ЦАРАН А. В.,, ранее не судимый,

осуждён по ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ (в редакции федерального закона №420-ФЗ от 7.12.2011 г.) к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок наказания осуждённому исчисляется с 19.03.2012 г.

Заслушав доклад судьи Роменского А.А., объяснение осуждённого Бабкина И.В. (посредством видеоконференц-связи), адвокатов Фролова О.Г., Шрамова И.Б., поддержавших доводы жалоб, и мнение прокурора Злобина А.В., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Бабкин И.В. и Царан А.В. признаны виновными в ограблении Б.А.В. по предварительному сговору группой лиц, в процессе которого открыто похитили у потерпевшего мобильный телефон и деньги на 1800 рублей. Бабкин И.В. также осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Б.А.В. путём нанесения ударов руками и ногами в голову, от которых потерпевший 23.09.2011 г. умер в больнице. Преступления совершены 10.09.2011 г. в г.Каменске-Шахтинском Ростовской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационном представлении прокурора ставится вопрос об отмене приговора в связи с необоснованным изменением судом квалификации действий осуждённых со ст.162 ч.4 УК РФ на ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ. Автор представления полагает, что вина осуждённых именно в разбое доказана показаниями Царан на предварительном следствии и свидетеля Митрофанова. Кроме того, прокурор считает назначенное осуждённым наказание чрезмерно мягким. Дело предлагается направить на новое судебное разбирательство.

Осуждённый Бабкин И.В. принёс возражения на кассационное представление. В кассационной жалобе он просит приговор отменить, поскольку он постановлен на недопустимых доказательствах и предположениях. Врученное ему обвинительное заключение не содержит достаточных сведений для защиты. Протокол судебного заседания сфальсифицирован и подогнан под приговор. С результатом рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания он не согласен. Осуждённый полагает, что основным свидетелем по делу является Б.М.Б., который последним видел потерпевшего в сознании. Из первоначальных показаний этого свидетеля следует, что ни он, ни Царан к смерти потерпевшего никакого отношения не имеют, поскольку он видел, как потерпевшего избивали 5 неизвестных лиц у стеклотарного завода. Осуждённый полагает, что в суде свидетель Б. давал ложные показания. Правдивые показания этот свидетель давал в начале следствия. Объяснение причины изменения этим свидетелем показаний считает не убедительным. Полагает, что Б. сам должен быть проверен на причастность к совершению преступления в отношении потерпевшего. Доказательством фальсификации дела, по мнению осуждённого, является протокол об административной правонарушении в отношении Царана от 7.10.2011 г. По этому протоколу он был арестован на 15 суток, в течение которых сотрудники полиции незаконно получили от Царана в ИВС нужные им показания. Утверждает, что Царан в суде давал неадекватные показания в состоянии опьянения. Умысла на причинение тяжкого вреда потерпевшему у него не было, и тяжких повреждений он ему не наносил. Такие повреждения ему мог причинить кто угодно за полтора часа после того, как они расстались и до того, как его увидел Бондаренков. По ст.161 ч.2 УК РФ он вину не признаёт. О том, что Царан сдаёт скупщику телефон Б., он не знал, иначе не присутствовал бы при этом, поскольку ему известно, что продавца мобильного телефона легко вычислить. В этой части просит дело в отношении него прекратить. По ст.111 ч.4 УК РФ приговор также просит отменить, либо изменить, переквалифицировав его действия на ст.113, 116, 118, 109 УК РФ.

Защитник Бабкина И.В. – адвокат Фролов Е.Г. в кассационной жалобе просит приговор отменить. По мнению автора жалобы доказательств вины Бабкина в предварительном сговоре с Царан, направленном на хищение имущества Б., нет. Не доказано также и то, что именно подзащитный причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего. Дело предлагается направить на новое судебное разбирательство.

Защитник Царана А.В. – адвокат Фролов О.Г. в кассационной жалобе просит приговор изменить, смягчив назначенное подзащитному наказание. Признать наказание условным, поскольку он к уголовной ответственности привлекается впервые, является ветераном боевых действий на Северном Кавказе, имеет ранения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора, возражений на него, кассационных жалоб и мнение прокурора, судебная коллегия находит приговор в отношении Бабкина И.В. по ст.111 ч.4 УК РФ незаконным, подлежащим отмене на основании ст.380 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано убедительно по каким основаниям отвергнута позиция защиты, согласно которой от ударов осуждённого не могли наступить тяжкие последствия. Признание осуждённого виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Б.А.В., повлекшего по неосторожности его смерть, принято преждевременно. Из приговора не ясно, какое расстояние между наркологическим диспансером (ул.Д.), где осуждённый, согласно обвинению, избил потерпевшего, и заводом стеклотары, у которого потерпевший был обнаружен свидетелем Б.М.Б. После этого необходимо более конкретно допросить эксперта (при необходимости назначить дополнительную судебно-медицинскую экспертизу), с учётом наличия выявленных на теле потерпевшего повреждений, в том числе, кровопотери от открыто перелома костей носа, по поводу возможности преодоления потерпевшим в таком состоянии расстояния от наркологического диспансера до завода стеклотары. Суду следует ещё раз оценить противоречивые показания свидетеля Б. М.Б. относительно обстоятельств оказания им помощи потерпевшему. Видел ли он процесс избиения потерпевшего или нет. Объяснение этим свидетелем причины изменения показаний (следователь ему «разъяснил», что потерпевшего избили в другом месте, т.3, л.д.166), судебной коллегии представляется не убедительным. Дополнительного исследования требуют и противоречивые показания соучастника Бабкина по грабежу Царана. При новом разбирательстве дела судом в этой части необходимо тщательно проверить и иные доводы защиты, изложенные в кассационных жалобах.

Оснований для отмены приговора по ст.111 ч.4 УК РФ за чрезмерной мягкостью назначенного Бабкину И.В. наказания, судебная коллегия не находит.

В части осуждения Бабкина И.В. и Царана А.В. за грабёж приговор является законным и обоснованным. Как видно из материалов уголовного дела, суд правильно установил фактические обстоятельства этого преступления и обоснованно квалифицировал действия осуждённых по ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ. Суд мотивировал своё решение и отверг позицию обвинения, согласно которой нанесение вреда здоровью потерпевшего связано единым умыслом с целью похищения его имущества. Вина осуждённых в грабеже по предварительному сговору группой лиц доказана. Доказательства изложены в приговоре, и суд дал надлежащую оценку. В судебном заседании было доказано, что именно в результате согласованных действий осуждённых, обусловленных их предварительным сговором, у потерпевшего были открыто похищены мобильный телефон и деньги. Именно осуждённые в тот же день продали похищенный телефон, а деньги израсходовали, в том числе, на спиртные напитки. Оснований для отмены приговора в этой части для квалификации действий осуждённых как разбой, судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в целом, при проверке дела не установлено. Обвинительное заключение по делу составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в установленном законом порядке. Оснований сомневаться в правильности принятого по этому поводу судебного решения, нет.

Наказание по ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ осуждённым назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учётом их личностей и общественной опасности совершенного преступления. Это наказание является справедливым, основания для отмены приговора вследствие чрезмерной мягкости наказания, либо для смягчения наказания (в том числе для признания назначенного Царану А.В. наказания условным), нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Каменского районного суда Ростовской области от 19 марта 2012 года в отношении БАБКИНА И. В. по ст.111 ч.4 УК РФ отменить, уголовное дело в этой части направить на новое разбирательство в тот же суд другому судье.

Этот же приговор в отношении БАБКИНА И.В. и ЦАРАНА Андрея Владимировича по ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ оставить без изменения, а кассационное представление прокурора, кассационные жалобы осуждённого Бабкина И.В., адвокатов Фролова Е.Г. и Фролова О.Г. без удовлетворения.

Считать БАБКИНА И.В. осуждённым по ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Председательствующий

Судьи