Судья Краснова Е.В. Дело № 22-6528

г.Ростов-на-Дону 28 августа 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Лашина А.В.,

судей Роменского А.А. и Кожевникова С.Ю.,

при секретаре Трескове А.П.,

рассмотрела кассационное представление гособвинителя Ляпунова А.Ф., кассационные жалобы осуждённой Полевской Т.А., её защитника – адвоката Ермакова С.А. и адвоката Гончарова Т.Б. на приговор Каменского районного суда Ростовской области от 10 апреля 2012 года, которым

ПРОКОПОВ И. Ю. непогашенных судимостей не имеющий,

осуждён по ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ по эпизодам от 16.06.2011 г., 25.06.2011 г., 8.07.2011 г. к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, по эпизодам от 24.06.2011 г. и 7.07.2011 г. к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст.228 ч.2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности этих 3-х преступлений ему назначено наказание 9 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания осуждённому исчисляется с 11.07.2011 г.

ПОЛЕВСКАЯ Т. А. непогашенных судимостей не имеющая,

осуждена по ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ по эпизодам от 24.06.2011 г. и 7.07.2011 г. к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок наказания осуждённой исчисляется с 12.07.2011 г.

Заслушав доклад судьи Роменского А.А., объяснение осуждённых Прокопова И.Ю., Полевской Т.А. (посредством видеоконференц-связи), адвокатов Шрамова И.Б., Чекарамит Е.В., поддержавших доводы жалоб, и мнение прокурора Злобина А.В., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Прокопов И.Ю. и Полевская Т.А. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт 24.06.2011 г. и 7.07.2011 г., путём продажи по 500 рублей участнику проверочной закупки под псевдонимом Н. наркотического средства дезоморфин в особо крупном размере, соответственно в количестве 3,06 и 3,01 г. Прокопов И.Ю. также осуждён за покушение на незаконный сбыт 16.06.2011 г., 25.06.2011 г. и 8.07.2011 г. путём продажи такого же наркотика участникам проверочных закупок под псевдонимами Н. и И.в количестве соответственно 2,95, 2,08 и 2,64 г, а также в незаконном изготовлении и хранении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размене – 3,08 г дезоморфина, изъятого в его жилище при задержании 11.07.2011 г. Преступления совершены в г.Каменске-Шахтинском Ростовской области.

Гособвинитель в кассационном представлении просит приговор отменить в связи с неправильным применением судом уголовного закона, что отразилось на назначении несправедливо мягкого наказания. Автор представления на согласен с решением суда объединить несколько самостоятельных эпизодов незаконного оборота наркотиков в одно продолжаемое преступление. В том числе, считает, что по эпизодам от 16.06.2011 г. и 24.06.2011 г. осуждённых следовало признать виновными в оконченном сбыте наркотиков, поскольку они выявлены вне проверочных закупок. Дело предлагается направить на новое судебное разбирательство.

Защитник Прокопова И.Ю. – адвокат Гончаров Т.Б. в кассационной жалобе выражает несогласие с приговором, просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Автор жалобы обращает внимание на то, что в деле нет таких объективных доказательств вины подзащитного, как аудио и видеозапись проверочной закупки. Нет в деле и меченых денег, изъятых у подзащитного непосредственно после проверочной закупки. Положенные в основу приговора доказательства, считает недопустимыми и сомнительными. Опознание подзащитного закупщиками не производилось, хотя они называли его только по имени. Защитник обращает внимание на то, что первоначальные показания осуждённых на предварительном следствии были признаны недопустимыми доказательствами, поскольку в то время их противоречащие интересы защищал один адвокат. Объективность показаний свидетелей И. и Н. ставится под сомнение, поскольку эти псевдонимы присвоены им до официального легендирования. Суд не учёл, что выданные закупщиками наркотики изготовлены из приобретённых ими в аптеке препаратов. Свидетели-понятые не видели лично, что выдаваемые закупщиками наркотики приобретались у подзащитного. Ставится под сомнение незаинтересованность понятых, поскольку они регулярно принимают участие в подобных мероприятиях. Не считает доказательством вины протоколы досмотра И. и Н., поскольку УПК РФ не предусматривает такого вида доказательств. Заключение эксперта также не доказывает причастность подзащитного к незаконному сбыту наркотиков. Результаты ОРМ считает недопустимыми доказательствами, поскольку постановления о их проведении вынесены в г.Морозовске, утверждены они руководителем ЛОВД на ст.Лихая, а проводились они в г.Каменске-Шахтинском, вне юрисдикции транспортного органа полиции. В судебном заседании не было доказано, что изъятые в жилище осуждённых наркотики и часть меченых денег принадлежат именно подзащитному. Производство по делу предлагается прекратить за отсутствием в действиях Прокопова состава преступления.

Осуждённая Полевская Т.А. в кассационной жалобе просит приговор изменить. Признать смягчающим обстоятельством наличие у неё 3-х малолетних детей, применить ст.64 УК РФ и смягчить наказание. Одновременно в жалобе ставится вопрос об отмене приговора в связи с нарушением судом уголовно-процессуального закона. Осуждённая считает, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий была допущена провокация, а показания закупщиков суд должен был исключить из числа доказательств, поскольку эти лица, по мнению осуждённой, являются агентами полиции и заинтересованы в исходе дела.

Защитник Полевской Т.А. – адвокат Ермаков С.А. в кассационной жалобе также просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению адвоката, закупщик под псевдонимом «Н.» был знаком с сотрудниками полиции до начала операции и действовал по согласованию с полицией, представляясь указанным псевдонимом задолго до того, как он был присвоен ему по настоящему делу. Считает, что эпизод от 24.06.2011 г. был или незаконной проверочной закупкой, проведённой без надлежащего постановления, или вообще сфальсифицирован, поскольку указанные в протоколе добровольной выдачи «Назаровым» наркотика указаны в качестве понятых заинтересованные лица (И. и Е.), длительное время оказывающие помощь сотрудникам полиции. Полагает, что заместитель начальника ЛОВД не уполномочен утверждать постановления о проведении проверочных закупок наркотиков, он не мог действовать на территории г.Каменска-Шахтинского, поскольку его юрисдикция ограничена железнодорожной станцией Лихая. Считает, что вина подзащитной не доказана, в том числе аудио и видеозаписями, которых в деле нет. Дело предлагается направить на новое судебное разбирательство.

Гособвинитель принёс возражения на кассационные жалобы, в которых просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб, возражений на жалобы и мнение прокурора, судебная коллегия находит приговор подлежащим частичной отмене и изменению на основании ст.380, 382 УПК РФ.

Согласно материалам дела, в июне-июле 2011 г. сотрудники транспортной полиции проводили оперативно-розыскные мероприятия в отношении осуждённых, проживающих длительное время совместно и состоящих в фактических брачных отношениях. В том числе, в отношении них было проведено 3 проверочных закупки: 25.06.2011 г., 7.07.2011 г. и 8.07.2011 г. В соответствии с законом, в каждом случае, когда в качестве доказательств по уголовному делу используются материалы ОРД, суд обязан оценивать возможность использования результатов данных мероприятий в качестве доказательств. При этом следует учитывать, что одним из условий законности при проведении проверочных закупок и других мероприятий является соблюдение требований федерального закона «Об ОРД», что в данном случае было выполнено не в полном объёме. По смыслу указанного закона проведение повторной проверочной закупки у одних и тех же лиц должно быть обоснованно и мотивировано. Например: пресечение и раскрытие организованной преступной деятельности, установление всех её участников, выявление преступных связей участников незаконного оборота наркотиков, установление каналов поступления наркотиков, выявление производства при наличии оперативно-значимой информации по данным фактам. В данном случае, из приобщённых к делу материалов ОРД никакой необходимости в проведении повторной, а тем более третьей проверочной закупки у осуждённых не требовалось. Постановления от 7 и 8 июля 2011 г. о проведении повторных проверочных закупок, в этом смысле, не мотивированы. Полиция обязана была пресечь преступную деятельность осуждённых не позже 25.06.2011 г. - в день проведения первой проверочной закупки. С учётом этих обстоятельств, судебная коллегия признаёт проверочные закупки от 7 и 8 июня 2011 г. в отношении осуждённых незаконными, а полученные в их результате доказательства недопустимыми. Приговор в этой части отменяется с прекращением уголовного дела в отношении осуждённых на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления.

Судебная коллегия считает, что действия осуждённых в остальной части квалифицированы неправильно. Согласно материалам дела, установлено, что осуждённый Прокопов у себя дома незаконно изготавливал наркотическое средство – дезоморфин для личного употребления, а также для осуждённой Полевской, с которой состоял в фактических брачных отношениях. Иногда он также изготавливал этот наркотик и для своих знакомых, в том числе, закупщиков под псевдонимами «И.» и «Н.», которые предоставляли ему необходимые для этого лекарственные препараты, являющиеся прекурсорами для дезоморфина. По объяснениям закупщиков Иванова и Назарова, до их контакта с осуждённым готового наркотического средства 16.06.2011 г., 24.06.2011 г. и 25.06.2011 г. у Прокопова не было. Прокопов, а 24.06.2011 г. и Полевская предлагали им употребить наркотик. Просили у них каждый раз (кроме 25.06.2011 г.) по 500 рублей на препараты, которые тут же приобретали в аптеках. Таким образом, Прокопов незаконно изготовил дезоморфин в количестве: 16.06.2011 г. - 2,95 г, 24.06.2011 г. – 3,06 г, 25.06.2011 г. – 2,08 г. Кроме того, у него 11.07.2011 г. при обыске был изъят шприц с дезоморфином в количестве 3,08 г, который он незаконно хранил в своём жилище. Доказано, что всего, таким образом, Прокопов незаконно изготовил и хранил без цели сбыта 11,17 г (особо крупный размер) наркотического средства дезоморфин. При этом, 24.06.2011 г. незаконное изготовление 3,06 г этого наркотика осуществлялось при пособничестве Полевской, которая лично приобрела для этой цели за деньги Назарова в аптеке необходимые для изготовления дезоморфина прекурсоры, которые передала Прокопову.

С учётом изложенного, судебная коллегия квалифицирует действия Прокопова И.Ю. по эпизодам от 16.06.2011 г., 24.06.2011 г., 25.06.2011 г. и 11.07.2011 г. как одно продолжаемое преступление по ст.228 ч.2 УК РФ – незаконное изготовление и хранение наркотического средства в особо крупном размере без цели сбыта.

Действия Полевской Т.А. по эпизоду от 24.06.2011 г. судебная коллегия квалифицирует по ст.33 ч.5, 228 ч.2 УК РФ как пособничество в незаконном изготовлении наркотического средства в особо крупном размере без цели сбыта.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в целом, в том числе за чрезмерной мягкостью наказания, при проверке дела не установлено. Протоколы досмотра И. и Н. от 16.06.2011 г. и 24.06.2011 г., которыми оформлена добровольная сдача этими лицами изготовленного осуждёнными наркотика, обоснованно учтены судом как доказательства вины осуждённых в соответствии со ст.74 УК РФ, как иные документы. Судебная коллегия соглашается с защитой о надуманности версии обвинения, согласно которой свидетели под псевдонимом «И.» и «Н.» приобретали у осуждённых наркотик для себя, а затем, увидев на вокзале сотрудника полиции, испугались и сдали дезоморфин в ЛОВД, однако это обстоятельство не влияет на доказанность совершенных осуждёнными преступлений в изменённой судебной коллегией квалификации. Тот факт, что совершенное осуждёнными преступление выявлено сотрудниками полиции на транспорте вне подведомственной территории, никак не влияет на законность принятого решения.

Наказание осуждённым следует назначить в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учётом их личностей и общественной опасности совершенных преступлений. Доводы Полевской о признании в качестве смягчающего обстоятельства наличие у неё 3-х малолетних детей не обоснованно, поскольку решением Каменского районного суда она лишена родительских прав. (т.4, л.д.226-227)

Судебная коллегия в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, обсудила вопрос и не нашла основания для изменения категории тяжести совершенных осуждёнными преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Каменского районного суда Ростовской области от 10 апреля 2012 года в отношении ПРОКОПОВА И. Ю. по ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ (по эпизодам от 7.07.2011 г. и 8.07.2011 г.) и ПОЛЕВСКОЙ Т. А. по ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ (по эпизоду от 7.07.2011 г.) отменить, с прекращением уголовного дела в этой части за отсутствием в их действиях состава преступления.

Этот же приговор в отношении осуждённых изменить. Действия ПРОКОПОВА И.Ю. по эпизодам от 16.06.2011 г., 24.06.2011 г. 25.06.2011 г. и 11.07.2011 г. квалифицировать как одно продолжаемое преступление по ст.228 ч.2 УК РФ, по которой назначить наказание 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Действия ПОЛЕВСКОЙ Т.А. по эпизоду от 24.06.2011 г. переквалифицировать на ст.33 ч.5, 228 ч.2 УК РФ, по которой назначить наказание 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот приговор оставить без изменения, а кассационное представление гособвинителя, кассационные жалобы осуждённой Полевской Т.А., адвокатов Ермакова С.А. и Гончарова Т.Б. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи