Судья Акбаева Ю.В. Дело № 22-6338

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону «22» августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Ходакова А.В.

судей Соловьева Э.В. и Юрченко В.И.

при секретаре судебного заседания Трескове А.П.

рассмотрела в судебном заседании от 22 августа 2012 года кассационную жалобу осужденного Працко Ю.С. на приговор Морозовского районного суда Ростовской области от 19 июня 2012 года, которым

Працко Ю.С., ранее судимый:

11 марта 2012 года мировым судьей судебного участка №2 Морозовского районного Ростовской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 180 часам обязательных работ, наказание не отбыто, -

осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 Морозовского районного Ростовской области от 11 марта 2012 года, с применением п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ окончательно назначено 1 год 6 месяцев 5 дней, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мерой пресечения Працко Ю.С. оставлено заключение под стражей, с исчислением срока наказания с 31 марта 2012 года.

Приговором определена судьба вещественных доказательств, гражданский иск потерпевшей оставлен без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Ходакова А.В., выступление адвоката Агуловой Д.С., поддержавшей доводы жалобы о пересмотре приговора, мнение прокурора Федоровой В.В., полагавшей об оставлении приговора без изменения а жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Працко Ю.С. осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества гр-ки К.Л.Р., на общую сумму 6500 рублей, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшей 28 марта 2012 года в г.Морозовске Ростовской области при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В судебном заседании Працко Ю.С. свою вину в совершении преступления признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный Працко Ю.С. выражает несогласие в приговором, просит его изменить, ссылаясь на то, что высказывания потерпевшей в его адрес ничем не обоснованы, в том числе о его причастности к гибели внучки потерпевшей. Судом не был принят во внимание мотив совершенного преступления, а именно то, что он проживал в квартире с потерпевшей и сожительствовал с ее внучкой, которая, в результате несчастного случая, погибла и потерпевшая обвиняла его в ее гибели. Потерпевшая ввела суд в заблуждение относительно времени совершения Працко Ю.С. преступления, а на самом деле он совершил преступление после похорон ее внучки и хотел на вырученные деньги поставить оградку на могилу, так как в тот момент испытывал проблемы с деньгами. Потерпевшая после проведения оценки иконы, заявила, что Працко Ю.С. икону подменил, а часы сломал, а также выражала несогласие с оценкой стоимости имущества. Суд не учел смягчающие обстоятельства при назначении наказания, а именно то, что Працко Ю.С. болен туберкулезом. К осужденному не был применен в полном объеме закон от 7 декабря 2011 года и суд не нашел оснований для изменения категории тяжести преступления в порядке ст. 15 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая К.Л.Р. приводит доводы о несогласии с утверждениями о суровости назначенного Працко Ю.С. наказания, указывает на его виновность в совершении другого преступления.

В возражениях на кассационную жалобу государственного обвинителя помощника прокурора Морозовского района Ростовской области Любимовой О.В. ставится вопрос об оставлении ее без удовлетворения, поскольку вина осужденного материалами дела доказана, назначенное наказание является справедливым.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, выслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Судом были правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Вина осужденного Працко Ю.С. подтверждается показаниями самого осужденного об обстоятельствах совершенного им преступления, а также показаниями потерпевшей К.Л.Р., свидетелей К.Д.В., Д.М.Ш., данными протоколов осмотра мест происшествия, выемки, осмотра предметов, заключениями эксперта а также иными доказательствами, подробный анализ которых дан судом в приговоре.

Потерпевшая и свидетели давали последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, и у суда не было оснований не доверять им, кроме того, свидетели была предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются с иными, собранными по делу доказательствами.

Показаниям осужденного, потерпевшей, свидетелей и иным доказательствам суд дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой в силу ст.381 УПК РФ отмену либо изменение приговора из материалов дела не усматривается.

Действия осужденного правильно квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Правовых оснований для иной юридической квалификации действий осужденного, равно, как и изменения категории преступления, судебная коллегия не усматривает.        

При назначении наказания виновному суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление.

Оснований к признанию в качестве смягчающих иных обстоятельств, помимо установленных судом первой инстанции, не имеется.

Соглашаясь с оценкой личности осужденного данной судом, судебная коллегия признает, что назначенное наказание, является справедливым.

Таким образом, доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Морозовского районного суда Ростовской области от 19 июня 2012 года в отношении Працко Ю.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Працко Ю.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: