Судья Сподарева О.В. Дело № 22 – 5453

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 15 августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Калюжиной Ф.Ю.,

судей Картавика А.Л., Песчанова Г.Н.,

при секретаре Лысенко Е.Г.,

рассмотрела в судебном заседании от 15 августа 2012 года

кассационное представление государственного обвинителя Беликовой М.А.,

кассационные жалобы осужденного Кирштука О.А. и его защитника адвоката Синоборской Т.А.,

на приговор Батайского городского суда Ростовской области от 29 мая 2012 года, которым

Кирштук О. А., судимый:

05.04.2011 года Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону по ст. 264 ч. 2 УК РФ к 1 году лишения свободы,

осужден по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ окончательно определено к отбытию Кирштуку О.А. путем частичного сложения наказаний наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания осужденному Кирштуку О.А. исчислен с 17 февраля 2012 года.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Картавика А.Л., мнение прокурора Иваненковой И.Т., частично поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей приговор изменить, выступления осужденного Кирштука О.А., данные им путем использования систем видеоконференц-связи, и его защитника адвоката Синоборской Т.А., поддержавших доводы кассационных жалоб о пересмотре приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кирштук О.А. 07.03.2009 года в период с 3 часов 30 мин. до 6 часов 00 мин. незаконно через окно на кухне проник в квартиру № ХХХХХ, дома №ХХХ г. ХХХХХ Ростовской области и совершил кражу мобильного телефона марки «ХХХХХ» стоимостью 3500 рублей, принадлежащего К. В.Е.

В суде Кирштук О.А. виновным себя признал частично.

В кассационном представлении (и дополнениях к нему) государственный обвинитель Беликова М.А. просит приговор отменить, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином его составе. Она ссылается на то, что в приговоре не дана оценка показаниям допрошенных в судебном заседании 26.03.2012 года свидетелей стороны защиты К. Е.А., Н. Ю.И., Н. М.С., Ш. М.С. Суд необоснованно не признал обстоятельством, смягчающим наказание осужденного Кирштука О.А. добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему.

В кассационной жалобе защитник осужденного Кирштука О.А. адвокат Синоборская Т.А. полагает, что приговор в отношении её подзащитного Кирштука О.А. является необоснованным, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применен уголовный закон, несправедливо назначено наказание. Защитник просит пересмотреть приговор исключить осуждение Кирштука О.А. по квалифицирующему признаку кражи – «с незаконным проникновением в жилище», предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кирштука О.А. наличие у него инвалидности, добровольное возмещение ущерба и осуществление иных действий направленных на заглаживание вреда. Защитник просит в полной мере учесть данные о личности Кирштука О.А., который характеризуется исключительно положительно и смягчить назначенное ему наказание, заменив лишение свободы более мягким наказанием. По мнению защитника в окончательное наказание Кирштуку О.А. должно быть засчитано наказание, отбытое им с 12.07.2011 года по 16.02.2012 года по первому приговору Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.04.2011 года.

В кассационной жалобе (и дополнениях к ней) осужденный Кирштук О.А. приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в жалобе его защитника адвоката Синоборской Т.А. и, также ставит вопрос о пересмотре приговора. Осужденный Кирштук О.А. ссылается на допущенное судом несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, на нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и на несправедливость приговора. Он считает, что его действия подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой ему следует назначить наказание не связанное с лишением свободы. Настаивает на том, чтобы срок наказания по данному уголовному делу был исчислен ему с 12.07.2011 года. Утверждает, что в квартиру Р. И.П. он проник с её разрешения. Просит признать обстоятельствами, смягчающими наказание его инвалидность, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему К.В.Е., который ходатайствовал перед судом не лишать его свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Вывод суда о виновности Кирштука О.А. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Все доказательства по делу, в том числе показания самого осужденного, потерпевшего, свидетелей, данные ими в ходе судебного разбирательства, письменные документы, протоколы следственных действий, вещественные доказательства проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

То обстоятельство, что эта оценка расходится с предложенной стороной защиты и мнением государственного обвинителя, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных обвинением доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом. В связи с этим доводы кассационного представления и кассационных жалоб о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела судебная коллегия находит несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в отношении Кирштука О.А. не было допущено ни на предварительном следствии, ни в ходе судебного разбирательства.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены с достаточной полнотой. Обвинительный приговор соответствует требованиям закона.

Судом мотивированно отвергнуты, как несостоятельные доводы стороны защиты об отсутствии у Кирштука О.А. умысла на хищение мобильного телефона К. В.Е. и на незаконное проникновение в жилище Р. И.П., чему в приговоре дана всесторонняя и объективная оценка, с которой коллегия согласна в полном объеме.

Доводов, которые опровергли бы правильность этой оценки, в кассационных жалобах осужденного и его защитника, не приведено.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Р. И.П. показала, что она не давала разрешение Кирштуку О.А. на проникновение в её квартиру. Основания и обстоятельства задержания Кирштука О.А. были тщательно проверены судом, выводы суда об отсутствии при этом нарушений закона, сомнений не вызывают.

Показания указанных в приговоре потерпевшего К. В.Е. и свидетелей стороны обвинения Р.И.П., З.А.С., последовательны, стабильны, соответствуют друг другу и дополняют друг друга, существенных противоречий по факту содеянного Кирштуком О.А. не содержат, объективно подтверждаются другими доказательствами, а потому у суда 1-й инстанции не имелось оснований для сомнения в их достоверности. Данных о том, что эти лица оговаривают Кирштука О.А. либо сведений о том, что эти показания получены с нарушением закона, материалы дела не содержат.

Доводы жалоб о противоречивости приговора, о том, что выводы суда основаны на предположениях, являются необоснованными. Каждый вывод суда обоснован исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности. Судом тщательным образом проверена версия осужденного и ей дана надлежащая оценка в приговоре суда.

То обстоятельство, что судом в приговоре не дана оценка показаниям свидетелей стороны защиты К. Е.А., Н. Ю.И., Н. М.С., Ш. М.С., о чем государственный обвинитель указывает в своем представлении, судебная коллегия не может признать существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора. Как видно из протокола судебного заседания указанные свидетели стороны защиты не обладали сведениями относительно совершенного Кирштуком О.А. преступления. Они допрошены судом по ходатайству защитника и предоставили суду данные характеризующие личность осужденного, которые суду фактически уже были известны.

Инвалидность Кирштука О.А. на момент постановления приговора медицинскими документами не подтверждена.

С доводами кассационных жалоб о том, что суд при назначении наказания необоснованно сослался на судимость Кирштука О.А. по приговору Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.04.2011 года, судебная коллегия согласиться не может. Как видно из приговора, суд действительно указал на данное обстоятельство, но не как на отягчающее, а как на характеризующее личность Кирштука О.А., что не противоречит требованиям закона.

В соответствии с требованиями ст. 381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются не любые нарушения уголовно-процессуального закона, а только такие, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Судебная коллегия не усматривает из материалов дела, доводов кассационного представления и кассационных жалоб таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст. 381 УПК РФ влекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения в кассационном порядке.

Материалы дела не содержат сведений об использовании судом недопустимых доказательств. Осужденный был обеспечен защитой на предварительном следствии и в суде. Заявленные стороной защиты ходатайства рассматривались судом в соответствии с требованиями закона.

Однако в части квалификации действий Кирштука О.А. и назначенной ему меры наказания в виде реального лишения свободы данный приговор подлежит изменению.

Как усматривается из показаний самого осужденного, а также из показаний сотрудника милиции свидетеля З. А.С., Кирштук О.А. был задержан нарядом ППС на месте совершения преступления при попытке покинуть квартиру свидетеля Р. И.П. с сотовым телефоном потерпевшего К. В.Е.

То есть, Кирштук О.А. не имел реальной возможности пользоваться и распоряжаться изъятым имуществом потерпевшего К. В.Е.

Следовательно, его действия по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), как оконченный состав преступления, судом первой инстанции квалифицированы неправильно.

Судебная коллегия считает необходимым действия осужденного Кирштука О.А. переквалифицировать на ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) – как покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым признать смягчающим наказание обстоятельством, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему К. В.Е. и назначить Кирштуку О.А. наказание по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, указанных в приговоре и обстоятельств, смягчающих наказание.

Судебная коллегия также полагает необходимым назначить окончательное наказание Кирштуку О.А. на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и наказания, назначенного по приговору Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.04.2011 года по ст. 264 ч. 2 УК РФ.

Исходя из материалов уголовного дела, судебная коллегия не находит оснований для применения требований ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ).

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности судебная коллегия не считает возможным изменить Кирштуку О.А. категорию совершенного им преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Батайского городского суда Ростовской области от 29 мая 2012 года в отношении Кирштука О. А. изменить.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденного Кирштука О.А. добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему К. В.Е.

Переквалифицировать действия Кирштука О.А. со ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) на ст.ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и наказания, назначенного по приговору Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.04.2011 года по ст. 264 ч. 2 УК РФ, назначить Кирштуку О.А. окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденному Кирштуку О.А. исчислять с 12 июля 2011 года.

В остальной части этот же приговор в отношении Кирштука О. А. оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: