Судья Стадникова В.А. № 22 - 6814

г. Ростов-на-Дону 4 сентября 2012 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Дубровской Е.П.,

судей: Песчанова Г.Н., Роменского А.А.

при секретаре: Сукач В.С.

рассмотрела в судебном заседании от 4 сентября 2012 года кассационную жалобу осужденной Колесниковой В.С. на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 июля 2012 года, которым

признана виновной и осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Колесниковой В.С. изменена на заключение под стражу. Она взята под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 25 июля 2012 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Дубровской Е.П., мнение прокурора Федоровой В.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

Колесникова В.С. осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Колесникова В.С. в суде свою вину признала полностью, в содеянном раскаялась и поддержала заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, как основанное на законе и поддержанное государственным обвинетелем, это ходатайство удовлетворил, рассмотрев дело в порядке главы 40 УПК РФ.

В лично поданной кассационной жалобе осужденная Колесникова В.С., не оспаривая вины и квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости.

В обоснование своих доводов автор жалобы указывает, что при назначении наказания суд не принял во внимание смягчающие обстоятельства по делу, а именно: явку с повинной и полное раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба потерпевшему, в связи с чем назначил чрезмерно суровое наказание.

Кроме того, автор жалобы просит изменить категорию вмененного преступления на менее тяжкую и снизить назначенный срок наказания.

В своих возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Калашникова Е.Н. опровергает доводы осужденной Колесниковой В.С., считая приговор суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Колесниковой соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, собранных в ходе предварительного следствия и никем не оспаривается.

Квалификация ее действий судом дана правильная.

Наказание Колесниковой назначено в пределах санкции статьи, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, с учетом данных о ее личности, отягчающего и смягчающих обстоятельств, в том числе указанных в кассационной жалобе, и является справедливым.

Данные, на которые в своей жалобе ссылается осужденная и которые, по ее мнению, могут позволить коллегии снизить назначенное наказание, таковыми не являются.

Все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства судом при назначении наказания учтены были. Каких-либо еще оснований, которые могли бы повлиять на размер и вид назначенного Колесниковой наказания, судебная коллегия не усматривает ни из доводов жалобы ни из материалов дела.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для изменения категории совершенного Колесниковой преступления на менее тяжкую. Коллегия так же считает, что предусмотренных законом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении осужденной не имеется.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения касссационной жалобы осужденной.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

Председательствующий:

Судьи: