оставлена без удовлетворения жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя адвоката Фадеева Д.М., действующего в интересах П.В.А. и Ф.А.И., о признании незаконными действий старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции №3 СУ Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону Федорова А.А., выразившихся в вынесении постановления о возбуждении уголовного дела от 06.04.2012 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ в отношении П.В.А., Ф.А.И.

В Кировский районный суд гор. Ростова-на-Дону поступила поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба заявителя адвоката Фадеева Д.М., действующего в интересах П.В.А. и Ф.А.И., о признании незаконными действий старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции №3 СУ Управления МВД России по гор.Ростову-на-Дону Федорова А.А., выразившихся в вынесении постановления о возбуждении уголовного дела от 06.04.2012 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ в отношении П.В.А. и Ф.А.И.. Заявитель считает вышеуказанное постановление незаконным, поскольку дело возбуждено при отсутствии признаков преступления, с явной целью повлиять на разрешение гражданского спора. Просил отменить вышеуказанное постановление следователя.

Обжалуемым судебным постановлением в удовлетворении жалобы заявителя отказано по следующим основаниям. 06.04.2012 года старшим следователем СО по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции № 3 СУ Управления МВД России по гор. Ростову-на-Дону Федоровым А.А. возбуждено уголовное дело №2012477544 в отношении П.В.А. и Ф.А.И. по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела явилось заявление потерпевшего Бурлакова М.В. от 06.04.2012 года зарегистрированное 06.04.2012 в КУСП №5003. Основанием для возбуждения уголовного дела явилось наличие в материалах проверки достаточных данных, указывающих на то, что в действиях П.В.А. и Ф.А.И. имеются признаки преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ - мошенничество. В соответствии с требованиями части четвертой ст.146 УПК РФ 06.04.2012 г. копия постановления о возбуждении уголовного дела от 06.04.2012 г. направлена следователем заинтересованным лицам, что подтверждается материалами уголовного дела, исследованного в судебном заседании. Судом установлено, что ст.следователем Федоровым А.А., действующим в пределах своих полномочий и в рамках предусмотренных законом процессуальных сроков проверки и принятия процессуального решения, не нарушен порядок возбуждения уголовного дела, предусмотренный ст. 140 и ст. 146 УПК РФ. В период досудебного производства, суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью следователя.

Заявитель в своей кассационной жалобе считает судебное постановление незаконным, поскольку, по его мнению, судье следовало установить, содержатся ли в обжалуемом постановлении достаточные данные, указывающие на наличие в действиях П.В.А. и Ф.А.И. признаков преступления, предусмотренного ч.4ст. 159 УК РФ. Никаких денежных средств П.В.А. от Б.М.В. не получал и договор займа с ним не заключал, поскольку подпись, яко­бы учиненная П.В.А. на долговой расписке, выполнена иным ли­цом. Данный факт установлен заключением судебной экспертизы. Даже если предположить, что П.В.А. действительно брал данные денежные средства, либо сам подписал сфальсифицированную расписку, в этом случае имеет место гражданский спор. Само содержание расписки лишь подтверждает намерения П.В.А. вернуть деньги, если бы они в действительности и занима­лись, поскольку помимо поручительства содержит реальное обеспечение. Нет никаких иных сведений, из которых можно было бы судить о «преступ­ных» намерениях путем обмана или злоупотребления доверием завладеть деньгами Б.. В постановлении о возбуждении уголовного дела не со­держится сведений, подтверждающих возникновение умысла на хищение де­нежных средств, якобы переданных Б.М.В. (а в действительности никогда не передававшихся), до момента их передачи. Судья этим обстоятельствам никакой правовой оценки не дал. Просит постановление отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснений защитника, мнения прокурора, судебная коллегия не усматривает по делу предусмотренных законом оснований к отмене обжалуемого судебного решения в кассационном порядке.

При проверке законности постановления о возбуждении уголовного дела суд правомочен выяснять прежде всего соблюден ли порядок вынесения данного решения, имеются ли поводы к возбуждению уголовного дела, отсутствуют ли обстоятельства исключающие производство по делу.

В соответствии с требованиями ст.140 УПК РФ одним из поводов для возбуждения уголовного дела служит заявление о преступлении. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, которые указываются в соответствии со ст. 146 УПК РФ в постановлении о возбуждении уголовного дела.

Как видно из представленных материалов, настоящее уголовное дело возбуждено следователем в пределах предоставленной ему уголовно-процессуальным законом компетенци и на основании материалов проверки заявления гр-на Б.М.В. о хищении его денежных средств П.В.А. и Ф.А.И..

По смыслу закона возбуждение уголовного дела органом предварительного следствия не предрешает вопросов виновности, либо невиновности конкретного лица и в соответствии с требованиями ст. 49 Конституции РФ и соответствующих статей УПК РФ каждый считается невиновным, пока его виновность не будет доказана приговором суда.

В соответствии с уголовно-процессуальным законом, при осуществлении в период предварительного расследования судебного контроля за законностью и обоснованностью процессуальных актов следователей не должны предрешаться вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Вместе с тем, как следует из содержания жалобы заявителя, им ставятся вопросы исследования и оценки доказательств, правовой оценки причастных к делу лиц, то есть вопросы разрешаемые судом в соответствии со ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно отказал в удовлетворении жалобы заявителя.. Из дела не усматривается каких-либо фактов свидетельствующих о том, что возбуждением настоящего уголовного дела причинен ущерб конституционным правам и свободам причастных к делу лиц, либо затруднен доступ им к правосудию.

Коллегия не усматривает по делу существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы в соответствии с требованиями ст. 381 УПК РФ являлись основанием к отмене постановления суда в кассационном порядке.

Доводы заявления и кассационной жалобы о невиновности П.В.А. и Ф. в мошенничестве подлежат проверке в ходе расследования дела и их проверка и оценка не относятся к полномочиям суда первой инстанции, рассматривающего дело по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановление Кировского районного суда гор. Ростова-на-Дону от 10 июля 2012 года по заявлению адвоката Фадеева Д.М. в отношении П.В.А. и Ф.А.И. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника заявителя оставить без удовлетворения.