Оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Лошакова М.В. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие прокуратуры г.Шахты Ростовской области.

Заявитель Лошаков М.В. обратился в Шахтинский городской суд с жало­бной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие прокуратуры г. Шахты.

В обоснование своей жалобы указал, что 07.02.2011г. в ходе судебного заседания по уголовному делу, по которому он являлся подсудимым, свидетель Т.А.А. пояснил, что на него неизвестными лицами оказывалось физическое и психологиче­ское давление с целью измене­ния показаний в судебном заседании. В связи с указанным заявлением Т.А.А. государ­ственным обвинителем было заявлено ходатайство о направлении протокола судебного заседания от 07.02.2011 г, для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, которое было судом удовлетворено. Однако до настоящего вре­мени он не уведомлен о результате проведенной проверки, в связи с чем, просит суд: признать бездействие прокуратуры г.Шахты незаконным и обязать устра­нить допущенные нарушения. В судебном заседании заявитель Лошаков М.В. поддержал доводы жалобы и дополнил ее следующим. 22.12.2010г. по его заявлению по факту хищения у него золотой цепочки УУМ ОМ №2 УВД по г.Шахты Рыжовым А.С. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое 26.10.2011г. отменено замес­тителем прокурора г.Шахты Болдыревым В.Ю. в связи с неполнотой доследственной проверки. в настоящее время ему ничего не известно о принятом решении, в связи с чем считает, что прокуратурой г. Шахты Ростовской области допущено без­ действие при рассмотрении его заявления о преступлении, просит суд признать бездействие прокуратуры г. Шахты незаконным и обязать устранить допущен­ные нарушения.

Обжалуемым судебным постановлением в удовлетворении жалобы заявителя отказано по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании, в ходе исследования находя­щегося в материалах уголовного дела в отношении Лошакова М.В. протокола судебного заседания от 07.02.2011г., свидетелем Т.А.А. действительно было сделано заявление о том, что на него с целью изменения показаний в пользу Лошакова М.В. неизвестными лицами было оказано фи­зическое и психологическое воздействие. В связи сообщенными свидетелем Т.А.А. сведениями о преступлении государственным обвини­телем в интересах последнего было заявлено ходатайство о проведении про­верки в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Вместе с тем из показаний Т.АА. усматривается, что с Лошаковым М.В. свидетель уже был знаком и сведений о том, что давление на него оказывал именно Лошаков М.В., он не сообщал. Кроме того, подсу­димый на вопрос председательствующего по уголовному делу пояснил, что он никого не направлял к свидетелю для оказания на него давления с целью изменения Т.А.А. показаний.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что сотрудниками прокуратуры г.Шахты не было допущено нарушения конституционных прав заявителя, либо ограничен его доступ к правосудию, поскольку Лошаков М.В. не является заин­тересованным лицом по указанному материалу проверки, инициированному в интересах Т.А.А., и не подлежит уведомлению о принятом реше­нии, а поступивший в прокуратуру г.Шахты протокол судебного заседания от 07.02.2011г. был направлен в УВД г. Шахты Ростовской области для проведения проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ по подследственности, что подтвержда­ется представленной суду копией книги учета исходящей корреспонденции.

По доводам заявителя о признании незаконными действий сотрудников прокуратуры г. Шахты по факту хищения имущества Лошакова М.В. суд счи­тает необходимым отказать в удовлетворении жалобы, так как данные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании. В судебном заседании установлено, что после отмены замес­тителем прокурора г. Шахты Ростовской, области 26.10.2011г. постановления УУМ ОМ №2 УВД по г. Шахты Рыжова А.С. от 22.12.2010. по заявлению Ло­шакова М.В. неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокуратурой г. Шахты. В настоящее время постановлением заместителя прокурора г.Шахты от 09.06.2012г. поста­новление от 22.05.2012г. об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с неполнотой проведенной проверки, в связи с чем прокуратурой г.Шахты РО также не допущено бездействия. В соответствии с ч.6 ст.148 УПК РФ прокурор, признав постановление органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным или не­обоснованным, отменяет данное постановление и направляет его начальнику органа дознания со своими указаниями. Никаких указаний об уведомлении зая­вителя об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела данная норма закона не содержит. Пункт 2.4 Инструкции «О порядке рассмот­рения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Феде­рации» также не содержит указаний о необходимости уведомления заявителя при отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Указанное судебное постановление обжаловано заявителем в кассационном порядке. В своей жалобе он считает, что результаты проверки заявления Т. должны быть ему сообщены, поскольку он является участником процесса. Также заявитель считает, что нарушены все сроки проведения проверки по его заявлению. Просит постановление отменить, материалы жалобы отправить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, судебная коллегия не усматривает по делу предусмотренных законом оснований к отмене обжалуемого судебного решения в кассационном порядке.

Коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции. В судебном заседании исследованы материалы по жалобе Лошакова М.В., им дана надлежащая оценка с учётом требований действующего законодательства. Судом первой инстанции, с учётом представленных в суд материалов, сделан полный мотивированный вывод, об отсутствии оснований для удовлетворения поданной заявителем жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. В части жалобы, касающейся заявления Т.А.А., подсудимый действительно не является процессуальным лицом, которое должно уведомляться о результатах проверки заявления Т.. В части заявления Лошакова М.В. о краже золотой цепочки, судом первой инстанции установлено, что по его заявлению проводится проверка, о результатах которой он будет извещён надлежащим лицом, а сроки её проведения не нарушены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы заявителя. Решение суда мотивировано и соответствует требованиям главы 16 УПК РФ. Коллегия не усматривает по делу предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований к отмене этого судебного решения в кассационном порядке.

Постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 13 июня 2012 года об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ Лошакова М.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.